СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-2302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Город Барнаул в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (№07АП-10940/2019) на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2302/2017 по иску  Муниципального образования Город Барнаул в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 287 959 руб. 26 коп. неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ «Город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 243 374 руб. 43 коп. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.12.2019, ФИО5, доверенность от 13.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Городской округ – город Барнаул в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее – ООО «Бюджетное строительство», общество) о взыскании пени 1 287 959,26 руб. за период с 12.01.2017 по 30.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту путем произведения зачета в счет требований о взыскании долга за выполненные работы, а также 90 000 руб. за проведение досудебного исследования.

ООО «Бюджетное строительство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельным иском к муниципальному образованию Город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 1 243 374,43 руб. долга.

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-2302/2017.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, исковые требования ООО «Бюджетное строительство» удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО «Бюджетное строительство» взыскано 861 124,23 руб. долга, 17 615,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 56 473,34 руб. расходов по проведению исследований; в  удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен период неустойки. 

Общество отзыв апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Муниципальным образованием городской округ  - Город Барнаул в лице комитета жилищно–коммунального хозяйства города Барнаул (заказчик) и ООО «Бюджетное строительство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.331073, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно и на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  его. Состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 контракту), локальными сметами (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: 

<

...>, 177, 195, 201, 207, 179, 180, 191, 197, 210.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 511 571,38 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 50 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к муниципальному контракту).

08.02.2017 ООО «Бюджетное строительство» направило в адрес Комитета уведомление о завершении работ и акты о приемке работ по 9 квартирам (л.д. 130 т.1).

10.02.2017 указанное отправление получено Комитетом (л.д. 132 т.1).

20.02.2017 Комитет направил в адрес ООО «Бюджетное строительство» письмо о том, что подрядчиком представлен неполный пакет исполнительной документации – не представлен журнал выполнения работ, акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта и акт КС-2 на квартиру № 180 (л.д. 134 т.6).

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, 16.02.2017  Комитет обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Бюджетное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку нарушение срока выполнения работ наступило до возбуждения дела о банкротстве, то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков являются реестровыми.

С момента открытия конкурсного производства все имущественные реестровые требования, предъявленные к банкроту, и не рассмотренные на эту дату, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанного, требования Комитета к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по объединенному делу по иску ООО «Бюджетное строительство» к МО Городской округ Город Барнаул в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 1 243 374,43 руб. долга за выполненные работы.

22.11.2016 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений по ул. Кутузова, 16б в г. Барнауле (квартиры № 161, 167, 177, 195, 201, 207, 179, 180, 191, 197, 210).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 511 571,38 руб., НДС не облагается.

Во исполнение обязательств по контракту Комитет передал подрядчику для ремонта 9 из 11 квартир, предусмотренных контрактом. Квартиры № 195 и № 179 по ул. Кутузова, 16б для проведения ремонтных работ переданы не были, поскольку согласно пояснениям Комитета, попали в перечень квартир, подлежащих ремонту, ошибочно. Проведения ремонта в данных двух квартирах не требовалось. В связи с этим ремонтные работы в данных квартирах (195 и 179) фактически не выполнялись, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь подрядчик 08.02.2017 по почте направил подрядчику акты о приемке выполненных работ по 9 квартирам вместе с уведомлением о завершении работ и необходимости их приемки.

Указанное уведомление вместе с актами получено Комитетом 10.02.2017 (л.д.132 т.1).

Однако от подписания актов о  приемке выполненных работ Комитет отказался, сославшись на отсутствие необходимой документации, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 102 600,98 руб. (без учета сделанного экспертами округления). Указанная сумма получается путем последовательного сложения стоимости выполненных работ, указанной экспертами, по каждой квартире.

Как следует из пункта 2.4 контракта, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Судом установлено, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, возникшие как в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком отделочных работ, так и в связи с недостатками, допущенными на этапе строительства квартир, и отсутствием в сметах работ, по устранению данных недостатков.

Так, в переданных для ремонта квартирах имелись недостатки в виде отклонения стен и потолка по вертикали и горизонтали, течь радиаторов, щели и выбоины в полу, что зафиксировано в подписанных сторонами двусторонних дефектных актах (л.д.86 – 98 т.1).

25.11.2016 ООО «Бюджетное строительство» направило в адрес заказчика письмо № 117, в котором указало на наличие в переданных квартирах недостатков в виде бегущих радиаторов, перепада плоскостей по потолку и стенам (л.д. 104 т.1).

02.12.2016 Комитет сообщил подрядчику, что недостатки, указанные в дефектных актах, не являются факторами, угрожающими качеству отделочных работ и не способствуют возникновению неблагоприятных для Комитета последствий выполнения работ, если указанные работы производились в соответствии с локальными сметными расчетами. В связи с указанным, предложил приступить к выполнению ремонта в переданных для выполнения ремонтных работ квартирах (л.д. 113 т.1).

05.12.2016 подрядчик направил в адрес Комитета претензию, в которой указал на наличие в сметах недостатков. При этом подрядчик предложил включить одни виды работ и исключить работы по устройству ДСП на полу (л.д. 112 т.1)

06.12.2016 подрядчик направил заказчику письмо № 120, в котором указал, что в переданных помещениях стены, пол и потолок не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем работы по окраске и оклейке стен обоями, предусмотренные контрактом, будут выполнены с ненадлежащим качеством (л.д. 110 т.1).

22.12.2016 Комитет согласовал выполнение работ по заделке межпанельных швов на потолках гипсовым раствором, сплошное выравнивание потолков перед улучшенной окраской, сплошное шпатлевание стен ванных комнат и туалетов перед их покраской, установку подоконных досок, шириной 700 мм, заделку откосов дверей гиспсокартонными листами, штукатурку поверхностей дверных откосов по бетону и камню и исключение в связи с этим работ по устройству покрытий полов из древесно– стружечных плит и их проолифке (л.д. 105 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик согласовал подрядчику выполнение отделочных работ на неровные стены, в связи с чем заказчик не вправе требовать от подрядчика качества отделочных работ в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2017 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом видов работ, предусмотренных контрактом (отсутствия в контракте работ по выравниванию стен и потолка и согласия заказчика на выполнение отделочных работ по имеющимся стенам) составит 731 504 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, исходя из объемов работ, заложенных в смете, составит 212 743 руб. 

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы, с учетом того, что согласно пункту 2.4 контракта заказчик вправе уменьшить платеж на сумму убытков, а также, учитывая невозможность предъявления к подрядчику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, требований об устранении недостатков работ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков работ.

С учетом этого, стоимость выполненных работ определена судом в 889 857,98 руб. (1 102 600,98 – 212 743 руб. = 889 857,98 руб.).  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, апелляционная жалоба доводов не содержит, обществом соответствующих возражений не заявлено. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Бюджетное строительство».

В пункте 2.4 контракта закреплено право заказчика на удержание из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, неустойки (штрафа, пени). В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, у Комитета имеются требования к подрядчику о взыскании пени в сумме 1 287 959,26 руб. за период с 12.01.2017 по 30.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в правилах.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 50 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, последним днем для выполнения работ являлось 11.01.2017.

08.02.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ вместе с актами о приемке работ по 9 квартирам, которое было получено Комитетом 10.02.2017.

Из содержания муниципального контракта и графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (л.д. 26 т.1) следует, что срок приемки работ не входит в срок выполнения работ по контракту.

Следовательно, датой исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ является дата получения заказчиком актов о приемке выполненных работ с уведомлением о необходимости их принятия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения, размер ответственности должника должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, в письме от 20.02.2017 заказчик отказал в приемке работ, указав на предоставление неполного пакета исполнительной документации, а именно на непредоставление журнала выполнения работ, актов на скрытые работы, сертификатов и технических паспортов на использованные материалы, предоставление актов о приемке работ в количестве, несоответствующем условиям договора, не предоставлении акта о приемке работ по квартире № 180 (л.д. 73 т.3).

Вместе с тем, направление актов КС-2 по 9 квартирам подтверждается описью вложения (л.д. 130 т.1).

Судом установлено, что акты на скрытые работы датированы декабрем 2016 года и являются двусторонне подписанными, в связи с чем второй экземпляр актов на момент сдачи работ имелся у заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение условий договора в части передачи актов КС-2 в одном экземпляре, а также непередача общего журнала работ и технических паспортов на использованные материалы, обнаружение в последующем в выполненных работах недостатков, не являлись основанием для отказа в приемке работ, так как в силу закона основанием для отказа в приемке работ является наличие в работах существенных и неустранимых недостатков.

 При таких обстоятельствах, работы, предъявленные ООО «Бюджетное строительство» к приемке, считаются выполненными подрядчиком в день получения заказчиком актов о приемке работ (10.02.2017).

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 12.01.2017 по 10.02.2017 (дата получения актов о приемке работ заказчиком), т.е. за 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о наличии в переданных для ремонта квартир недостатков, препятствующих выполнению работ, несоответствии сметы подлежащим выполнению работ (наличие перепадов плоскостей потолка и стен и отсутствии работ по их устранению) и приостановил выполнение работ (л.д. 147 т.1).

02.12.2016 Комитет согласовал подрядчику выполнение работ, предусмотренных сметой, без проведения работ по выравниванию стен и потолка (л.д. 113 т.1).

Следовательно, из периода начисления неустойки обоснованно исключен период с 26.11.2016 по 02.12.2016 (период приостановления работ), составляющий 7 дней.

Неустойка подлежит начислению за  23 дня (30 дней просрочки – 7 дней приостановления работ).

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание, что квартиры 195 и 179 не были переданы заказчиком для проведения ремонтных работ, в связи с чем цена контракта подлежит уменьшению на стоимость ремонта указанных квартиры (104 369,79 руб. и 157 907,97 руб.).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ определена судом в 28 733,75 руб. 

С заказчика в пользу подрядчика судом взыскана оплата за выполненные работы в сумме 861 124,23 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление общество своими правами.

Ссылки Комитета в апелляционной жалобе на неправильное распределение арбитражным судом судебных расходов, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2302/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Город Барнаул в лице Комитета жилищно–коммунального хозяйства города Барнаула –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонов

                                                                                                      ФИО1