АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Казарина И.М.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «СпецСтройАвангард», должник), принятые по результатам рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО3), ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 15.04.2025; арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01.01.2026.

Суд установил:

определением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2025, отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «СпецСтройАвангард» ФИО2; жалоба ФИО4 признана частично обоснованной, признаны незаконными и нарушающими права ФИО4

и положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом «СпецСтройАвангард».

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения жалобы ФИО4 и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что выводы судов относительно наличия заинтересованности между ним и кредитором - обществом с ограниченной ответственность «Иркутская нефтяная компания» (далее - общество «ИНК») не подтверждены доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не выявил фактов оказания предпочтения управляющим мажоритарному кредитору. Также кассатор указывает на отсутствие серьезного межличностного конфликта со ФИО4, препятствующего осуществлению полномочий конкурсного управляющего.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО4 и отстраняя арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СпецСтройАвангард», усмотрел нарушение им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также исходил из наличия оснований, установленных в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Суд указал на наличие сомнений в независимости конкурсного управляющего ФИО2, избранного мажоритарным кредитором - обществом «ИНК», а также пришел к выводу о наличии серьезного межличностного конфликта между конкурсным управляющим

и бывшим руководителем должника ФИО4, что следует из их переписки в мессенджере, которая содержит эпизоды некорректного обращения к ФИО4, использование непристойных фраз и выражений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, ФИО4 в качестве основания для отстранения указал на наличие заинтересованности между управляющим и мажоритарным кредитором - обществом «ИНК». Так, конкурсный управляющий в переговорах с заявителем и на собраниях кредиторов неоднократно указывал, что действует в интересах данного кредитора, им не были заявлены возражения при включении требования общества «ИНК» в реестр требований кредиторов. Кроме того, собранием кредиторов с учетом голосов мажоритарного кредитора принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему.

Однако изложенные сомнения сами по себе не могут быть истолкованы как доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

То обстоятельство, что кандидатура ФИО2 предложена обществом «ИНК» в ряде иных дел о банкротстве, само по себе не является достаточным подтверждением наличия конфликта интересов конкурсного управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 действовал необъективно, исключительно

в интересах ряда отдельных кредиторов и в ущерб должнику.

Доказательств существования между ФИО2 и обществом «ИНК» либо иными кредиторами должника каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, ФИО4 не представлено.

Из представленных в материалы дела аудиозаписей и переписки в мессенджере конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 усматривается наличие конфликта между арбитражным управляющим и бывшим руководителем, переписка содержит эпизоды некорректного обращения к ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что подобное поведение конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, является недопустимым нарушением моральноэтических норм, не соответствующим Правилам (стандартам) профессиональной деятельности члена Ассоциации «ДМСО», утвержденным Советом Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также указано, что фактически в настоящее время из-за наличия рассматриваемого межличностного конфликта процедура банкротства не идет должным образом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления № 35).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на недопустимость

некорректного и бестактного общения конкурсного управляющего с бывшим руководителем должника, на возможность судебной защиты нарушенных прав бывшего руководителя должника вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, как указано выше, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о некомпетентности либо недобросовестности ФИО2 для ведения настоящей процедуры банкротства, а также его зависимости от кого-либо из участников банкротных правоотношений.

Судами не выявлено фактов того, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника либо его кредиторов, а также иные негативные последствия.

Также не подтвержден соответствующими доказательствами вывод судов о том, что из-за наличия межличностного конфликта между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника процедура банкротства не идет должным образом.

Отстранение добросовестно проводящего процедуру банкротства конкурсного управляющего не отвечает целям процедуры, принципу обеспечения баланса интересов, вовлеченных в нее лиц.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СпецСтройАвангард» не имелось.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты

в обжалуемой части и принять новый судебный акт об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А46-19552/2021 отменить в части признания обоснованной жалобы ФИО4 и отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», а также взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу с ФИО4 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт. ФИО7 Корнеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи И.М. Казарин

ФИО1