ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-43182/2024

Дело № А40-48138/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-48138/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ7» (127276, 

<

...>, этаж 2; пом. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» (107113, город Москва, Сокольническая Площадь, дом 4А, пом III комн 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 255 350 руб. по договору от 17.07.2019 № 1-17/07/2019, неустойки в размере 255 350 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024, далее по день фактической оплаты 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 17.07.2019 № 1-17/07/2019 неотработанного аванса в размере 255 350 руб., неустойки в размере 255 350 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024, далее по день фактической оплаты.

Решением от 04.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ7» (ИНН: 

<

***>) взыскан неотработанный аванс в размере 255 350 руб., неустойка в размере 237 475 руб. за период с 16.02.2021 по 05.03.2024, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, далее по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 12 595 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд мотивированное решение суда по настоящему делу отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отклонении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО «Су7» (подрядчик) и ООО «Системы Мониторинга и Логистики» (субподрядчик) заключен договор подряда №1-17/07/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: Москва. Лобачевского, д. 132, на объекте «Искусственные сооружения п участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (1 этап)» «1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7,1.8».

Согласно п.2.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, согласованной между подрядчиком и Субподрядчиком, соблюдая срок строительства объекта, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованием договора. Полный объем работ предусмотрен приложением № 2 к договору.

Согласно п.3.1 договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.7 договора подряда субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в пределах цены, установленной в приложении 2 к настоящему договору, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат. Приложением № 2 к договору (протокол согласования твердой договорной цены стороны согласовали стоимость работ – 3 309 140 млн. руб.

Платежным поручением № 583 от 08.10.2019 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 860 000 руб. Субподрядчик 26.02.2020 направил ООО «Су7» акт КС-2 и справку КС-3 от 26.02.2020 №1 на сумму 3 309 140 руб., которые ООО «СУ7» получены не были.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2021 к договору стороны договорились, что подрядчик выплачивает субподрядчику на выполнение строительно-монтажных работ по договору аванс в сумме 255 350 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что погашение аванса по договору производится путем зачета подрядчиком суммы аванса в размере 100% от стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в срок не позднее 15.02.2021.

Платежным поручением № 749 от 26.01.2021 ООО «СУ7» перечислило в адрес ООО «Системы Мониторинга и Логистики» денежные средства в размере 255 350 руб.

В рамках дела № А40-49772/2023 по иску ООО «Системы Мониторинга и Логистики» к ООО «СУ7» суды установили, что односторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 26.02.2020 №1 на сумму 3 309 140 руб. подтверждают выполнение по договору подряда, взыскали с ООО «СУ7» сумму задолженности за выполнение основных работ в размере 449 140 руб. (3 309 140 руб. - 2 860 000 руб.).

Произведенную впоследствии оплату по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2021 суды посчитали не имеющей отношения к основным работам по договору, указав, что заключенное впоследствии дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 2 предусматривает выполнение ООО «Система Мониторинга и Логистики» иных, дополнительных работ по договору подряда, и не противоречит факту принятия результата основных работ по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: Москва. Лобачевского, 132 на объекте: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (I этап) в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 26.02.2020 № 1 на сумму 3 309 140 руб.

Судебным актом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2021 предусмотрено выполнение ООО «Система Мониторинга и Логистики» дополнительных работ по рассматриваемому договору.

Субподрядчиком получен аванс на выполнение работ в размере 255 350 руб., однако после заключения дополнительного соглашения № 2 никакие работы выполнены и сданы не были.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздела 13 договора подряда подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Так согласно п.13.2.1 договора подряда подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончания срока выполнения работ более чем на 20 дней.

Согласно п. 13.7 договора подряда решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне в письменной форме почтой России или иной курьерской службой, либо иным способом, подтверждающим факт отправки и получения документации. Решение об одностороннем отказе исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иное не указано в уведомлении.

Подрядчик направил субподрядчику претензию от 30.04.2021, содержащую требование выполнить работы в срок до 14.05.2021, а в случае не сдачи работ в указанный срок заявлял о расторжении договора, возврате суммы непогашенного аванса и уплате пени в соответствии с условиями договора. Претензия получена ответчиком 13.05.2021 (трек ED092589020RU) и оставлена без ответа.

26.01.2024 ООО «СУ7» направил ответчику досудебную претензию, в которой подтвердил свой отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком своих обязательств, и потребовал возвратить сумму непогашенного аванса, а также выплатить пени, предусмотренные договором.

Претензия от 25.01.2024 получена ответчиком 13.02.2024 (трек 11519191517168). Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и указал, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024 в размере 255 350 руб., в связи с тем, что они отработаны ответчиком и закрыты актами приемки-передачи, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются преюдициальным судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что указывает на необходимость оставления данного иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как, по его мнению, претензия Исх. № 1-30/04 от 30.01.2021 не может быть отнесена к спорному платежу. Между тем, как видно из текста претензии ООО «СУ7» ссылается, в том числе, и на то, что ответчиком не отработана сумма аванса по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024 в размере 255 350 руб.

Кроме того, истцом к иску приложена повторная досудебная претензия Исх. № 1-25/01 от 25.01.2024 с доказательствами направления, в которой ООО «СУ7» непосредственно указывает на обстоятельства, позднее изложенные в исковом заявлении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, если подрядчик не выполнит объем работ, позволяющий подрядчику произвести зачет аванса, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств в полном объеме. В связи с невыполнением подрядчиком работ истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки за период с 16.02.2021 по 05.03.2024.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  абзацем десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  пунктом 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-48138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова