ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61637/2016 

 

г.Москва                                                                                А40-138311/16 

16 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной оперативной таможне

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-138311/16 (79-1177) судьи Дранко Л.А.

по заявлению АО "Гарнизон" (ОГРН 

<

***>)

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.07.2016 №68/3;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.12.2016 №81-43/167, 

ФИО5 по дов. от 14.12.2016 №81-43/162;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гарнизон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне; Центральной оперативной таможне о признании незаконными постановления от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении №10130000-614/2015 и решения от 01.06.2016 №10119000/70ю/23А.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЦОТ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в довлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2013 года таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Московский регион» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 22.02.2011 № 0258/00) от имени и по поручению ОАО «ОБОРОНСЕРВИС», в соответствии с договором от 25.08.2011 №0258/00/4-22-11 подал на Истринский таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары № 10130020/070613/0008337 (далее - ДТ), на товар - оборудование для демонстрационных испытаний, общим весом брутто 1,5 кг., нетто 0,74 кг., всего 1 грузовое место, общей таможенной стоимостью 109 580,64 руб. к помещению под таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)».

В соответствии с гр.гр. 8, 9, 14, 54 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ОАО «ОБОРОНСЕРВИС». Разделом 1 договора от 25.08.2011 № 0258/00/4-22-11 установлено, что ЗАО «РОСТЭК-Московский регион» осуществляет от имени ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» таможенные операции в отношении товаров и транспортных, принадлежащих последнему.

Заявленный в ДТ товар прибыл в адрес ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» по транспортным и коммерческим документам: CARNET TIR от 03.06.2013 № ХС67924817, CMR от 31.05.2013 №02/1, № 02 и № 003, инвойсы от 20.05.2013 № 136196, от 13.06.2013 № 45100888, от 14.06.2013 № 45100889, от 20.05.2013 № 136195, во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.01.2013 № Р/1227678042072, заключенного между компанией «Rheinmetall Defence Electronics GmbH» (Гремания) -Продавец и ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» - Покупатель на поставку товара в адрес Покупателя в соответствии со спецификацией от 23.01.2013 № 2.

Согласно отметке в графе «С» ДТ, 10.06.2013 заявленный в ДТ товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «Временный ввоз (допуск)».

Частью 1 ст. 280 ТК ТС установлено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта.

Срок завершения заявленной таможенной процедуры, установленный таможенным органом, в соответствии со ст. 280 ТК ТС был продлен на основании заявлений ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» до 05.06.2015.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.    До    истечения    срока    временного    ввоза    действие    таможенной    процедуры

временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада.

Статьей 5 ТК ТС установлен порядок исчисления сроков, устанавливаемыхтаможенным законодательством таможенного союза. Согласно ч. 1,2 данной статьисрок,установленныйтаможеннымзаконодательствомтаможенногосоюза,

определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как считает таможенный орган, до истечения предельного срока таможенной процедуры «Временный ввоз (допуск)» - до 05.06.2015 (включительно), ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» обязано было завершить данную таможенную процедуру помещением товара под таможенные процедуры: «Реэкспорт», «Выпуск для внутреннего потребления» или приостановить течение срока процедуры «Временный ввоз (допуск)», помещением товара под таможенную процедуру «Таможенный склад».

Однако, как указывает таможенный орган, ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» до истечения предельного срока таможенной процедуры «Временный ввоз (допуск)» - до 05.06.2015 какие-либо действия по завершению данной процедуры не предприняло, товар под иную выбранную таможенную процедуру не поместило. В результате ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» не завершило в установленные сроки таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)», нарушив тем самым ст. 281 ТК ТС.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Московской областной таможни 22.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Гарнизон» по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

02.09.2015 должностным лицом Московской областной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10130000-614/2015, которым АО «Гарнизон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 100 100 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 01.06.2016 №10119000/70ю/23А жалоба АО «Гарнизон» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушении) незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ТС с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством ТС и законодательством государств - членов ТС. Товары перемещаются через таможенную границу ТС в порядке, установленном таможенным законодательством ТС.

В соответствии со ст. 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах двухгодичного срока.

Согласно материалам дела, задекларированный товар, помещенный под указанную таможенную процедуру, в свободное обращение не выпущен, срок таможенной процедуры не продлен.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что таможенная процедура «Временный ввоз (допуск)» не была завершена в установленный срок, поскольку в связи с введением Европейским Союзом экономических санкций в отношении Российской Федерации Федеральное ведомство по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германии (BAFA) отозвало у компании «RHEIN METALL DEFENCE ELECTRONICS GMBH» экспортную лицензию, предоставляющую право на ввоз товара на территорию ФРГ, в дальнейшем 22.09.2014 лицензия окончательно аннулирована, кроме того был установлен запрет для европейских компаний на заключение любых сделок с российскими юридическими лицами. Компания «RHEIN METALL DEFENCE ELECTRONICS GMBH» отказалась заключать какие-либо дополнительные соглашения. АО «Гарнизон» отсутствовали правовые оснований для изменения таможенной процедуры предусмотренной контрактом от 17.06.2011 № 2011-040 (например, избрать процедуру «выпуск товара для свободного обращения»)

Обстоятельства, препятствующие завершению таможенной процедуры в установленный срок, у АО «Гарнизон» возникли летом 2014 года, когда Федеральное ведомство по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германия (BAFA) решением от 10.06.2014 №211-А-1603 приостановило действие разрешений (лицензий) «RHEIN METALL DEFENCE ELECTRONICS GMBH» о перемещении через таможенную границу товаров военного назначения из Российской Федерации и обратно, в дальнейшем 22.09.2014 лицензия окончательно аннулирована.

При осуществлении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров военного назначения и сопутствующего оборудования немецкой компании «RHEIN METALL DEFENCE ELECTRONICS GMBH» на основании таможенной процедуры «Временный ввоз (допуск)», АО «Гарнизон» не предвидело и не могло предвидеть наступления обстоятельств, препятствующих завершению таможенной процедуры в установленный срок.

При отсутствии санкций, введенных Европейским Союзом, у АО «Гарнизон» имелась возможность для завершения срока действия таможенной процедуры по декларации на товар № 10130020/070613/0008337.

Кроме того, АО «Гарнизон» письмом от 26.02.2015 №15/СШ-535 уведомило начальника таможенного поста «Истринский» Московской областной таможни о возникновении форс-мажорных обстоятельств и невозможности закрыть таможенную процедуру временного ввоза в отношении товара по декларации №10130020/070613/0008337 что подтверждается протоколами опроса свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками АО «Гарнизон».

В рабочем порядке сотрудниками АО «Гарнизон» была получена информация об отсутствии в Московской области таможенных складов для хранения продукции военного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ТК ТС, товары, являющиеся продукцией военного назначения, могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного склада исключительно владельцем таможенного склада закрытого типа, осуществляющим деятельность по обращению с такими товарами.

Как следует из письма заместителя начальника ОТПиТК ФИО8 от 07.06.2015 № 09-20/584, в регионе деятельности Московской областной таможни таможенные склады закрытого типа, владельцами которых являются юридические лица осуществляющие деятельность по обращению с товарами, являющимися продукцией военного назначения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на возможность вывоза груза до окончания срока временного ввоза. 

Вместе с тем, в своем последнем письме от 03.03.2015 № RDE 375/2015-03-которое было направлено до окончания срока временного ввоза, компания «Rheinmetall Defence Electronics GmbH» (далее — «РДЭ») отказывалась предоставить АО «Гарнизон» транспорт для вывоза товаров. Согласно положениям Контракта от 17.06.2011 № 2011-040 и Дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 2 возврат временно ввезенных в Российскую Федерацию товаров осуществляется на условиях поставки Инкотермс 2010 FCA - Тверь (Россия) или FCA — иное место на территории РФ, «РДЭ» было обязано предоставить АО «Гарнизон» транспорт для вывоза товаров. Несмотря на то, что в вывозных товарно-транспортных документах отсутствуют какие-либо отметки «РДЭ», сам транспорт, согласно Контракту от 17.06.2011 № 2011-040, должен был быть предоставлен компанией «РДЭ». 

Вопреки доводам ответчика, возможности помещения товаров на таможенный склад открытого типа отсутствовали, в связи с тем, что Контракт от 17.06.2011 № 2011-040 должен был обеспечивать ввоз в Российскую Федерацию оборудование с целью оснащения 333 Центра боевой подготовки Западного военного округа («Мулино») и следовательно все товары, ввозимые по данному Контракту, являются продукцией военного назначения. 

Что касается возможности помещения товаров на таможенный склад закрытого типа, владельцем которого являлось бы АО «Гарнизон», представитель заявителя пояснил, что в период нахождения товаров во временном ввозе, АО «Гарнизон» не имело во владении помещения или открытой площадки, предназначенной для использования в качестве таможенного склада. Соответственно, АО «Гарнизон» не могло быть включено в Реестр владельцев таможенных складов, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 77 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации: «Заявление о включении в реестр владельцев таможенных складов должно включать ... сведения о помещениях и (или) об открытых площадках, находящихся во владении заявителя и предназначенных для использования в качестве таможенного склада, об их месте нахождения, обустройстве, оборудовании и о материально- техническом оснащении».

АО «Гарнизон» представило информацию в Московскую областную и Центральную оперативные таможни о невозможности заявления таможенной процедуры реэкспорта в связи с решением Федерального ведомства по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германии (далее — BAFA) от 10.06.2014 № 211-А-1603, на основании письма компании РДЭ от 03.03.2015 № RDE 375/2015-03-03. Одновременно АО «Гарнизон» не располагает детальной информацией о взаимоотношениях между «РДЭ» и ВАРА.

Таможенный орган в жалобе также указывает на тот факт, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств заявитель имел возможность расторжения Контракта от № 2011-040, заключенного между АО «Гарнизон» и компанией «Райнметалл Дефенс Электронике ГмбХ» (далее - компания РДЭ)

Однако помимо временного ввоза демонстрационного оборудования на таможенную территорию РФ, данный Контракт предусматривает поставку основного оборудования для оснащения 333 Центра боевой подготовки Западного военного округа («Мулино»). С этой целью АО «Гарнизон» перечислило компании РДЭ 108,95 миллионов евро (мемориальные ордера от 14.07.2011 № 2, от 06.03.2012 № 2, от 04.04.2012 №3, от 05.07.2012 № 4, от 05.07.2012 № 5, от 21.02.2013 № 5, от 26.02.2013 № 6, от 29.03.2013 № 7, от 14.06.2013 № 8). 

На 17.08.2016 компания РДЭ имеет перед АО «Гарнизон» задолженность по недопоставленному товару и не оказанным услугам на сумму в размере 47,202 миллионов евро. Соответственно, по условиям Контракта в случае расторжения его по форс-мажорным обстоятельствам, АО «Гарнизон» теряет возможность получения недопоставленного оборудования или денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-138311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.ФИО9

Судьи:В.ФИО10 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.