ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-7024/2021

01.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ставропольского края – Беланова В.В. (по удостоверению),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-7024/2021, принятое по иску прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, Старопавловскому станичному казачьему обществу Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества, ст. Старопавловская, ОГРН 

<

***>, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, х. КрупскоУльяновский, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:35:070401:160 договором аренды от 04.09.2017 № 4, заключенным между администрацией муниципального образования и Старопавловского сельсовета Кировского района Ставропольского края и Старопавловским станичным казачьим обществом Павловского района казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды от 02.10.2020 № 6, заключенный Старопавловским станичным казачьим обществом Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кировский район, участок находится примерно 10,2 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Старопавловская, ул. Советская, 34, в течении 10 дней министерству имущественных отношений по Ставропольскому краю по акту приема-передачи, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением в интересах Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск (далее – администрация), Старопавловскому станичному казачьему обществу Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества, ст. Старопавловская (далее – казачье общество), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, х. КрупскоУльяновский (далее – глава КФХ) о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:35:070401:160 договором аренды от 04.09.2017 № 4, заключенным между администрацией и казачьим обществом о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды от 02.10.2020 № 6, заключенный казачьим обществом и главой КФХ; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания главу КФХ возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кировский район, участок находится примерно 10,2 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Старопавловская, ул. Советская, 34, в течении 10 дней министерству имущественных отношений по Ставропольскому краю по акту приемапередачи (с учетом уточненных требований).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск (далее – отдел имущественных отношений), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Росреестр по СК), министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – минимущества СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-7024/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:35:070401:160 договором аренды от 04.09.2017 № 4, заключенным между администрацией муниципального образования и Старопавловского сельсовета Кировского района Ставропольского края и Старопавловским станичным казачьим обществом Павловского района казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового 2 казачьего общества. Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды от 02.10.2020 № 6, заключенный Старопавловским станичным казачьим обществом Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кировский район, участок находится примерно 10,2 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Старопавловская, ул. Советская, 34, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу министерству имущественных отношений по Ставропольскому краю по акту приема-передачи.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-7024/2021 Старопавловское станичное казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ставропольского края поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-7024/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-7024/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160, площадью 434 100 кв.м (далее - земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 31.07.2017 с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства». До 31.07.2017 земельный участок никем не использовался.

04 сентября 2017 года между администрацией и казачьим обществом заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием – для сельскохозяйственных работ, согласно пункту 2 которого договор заключен сроком на 49 лет с 04.09.2017 по 04.09.2066. 

21 сентября 2017 года Росреестром по СК проведена государственная регистрация договора аренды, о чем сделаны записи регистрации № 26:35:070401:160-26/008/2017-1, № 26:35:070401:160-26/008/2017-2.

14 ноября 2018 года проведена государственная регистрация права муниципальной собственности Кировского городского округа Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160 на основании Закона Ставропольского края от 05.12.2016 № 116-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кировского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Кировского района Ставропольского края», решения от 06.12.2017 № 32, о чем сделана запись регистрации № 26:35:070401:160-26/008/2018-7.

Казачьим обществом 02.10.2017 на основании договора субаренды № 4 земельный участок передан в субаренду главе КФХ на 3 года. 

02 октября 2020 года на основании договора субаренды № 6 земельный участок вновь передан в субаренду главе КФХ. 

02 декабря 2020 года Росреестром по СК проведена государственная регистрация договора субаренды № 6 от 02.10.2020, о чем сделаны записи регистрации № 26:35:070401:160- 26/091/2020-10, №26:35:070401:160-26/091/2020-11.

Прокуратурой Ставропольского края по обращению депутата Думы Кировского городского округа Ставропольского края ФИО3, поступившего в прокуратуру Кировского района 11.01.2021, проведена проверка, в ходе которой выявлено, что и.о. главы Старопавловского сельсовета ФИО4, не зная об истинных намерениях главы Старопавловского сельсовета ФИО5, являвшегося одновременно атаманом казачьего общества, а также, не зная об отсутствии технических и иных возможностей у казачьего общества обрабатывать земельный участок сельскохозяйственного назначения, 04.09.2017 в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 39.11 ЗК РФ заключил (подписал) договор аренды земельного участка с атаманом казачьего общества ФИО5 После регистрации данного договора аренды в Кировском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5, как атаман казачьего общества, 02.10.2017 заключил договор субаренды земельного участка с главой КФХ, установив аналогичный основному договору размер арендной платы в сумме 118 416 рублей.

Прокурорской проверкой установлено, что целью заключения договора аренды от 04.09.2017 № 6 не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьего общества на территории, определённой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, названный договор заключен с целью уклонения главы КФХ от участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка и получения его в обход процедуры, установленной пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, намерения самостоятельно обрабатывать земельный участок в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования у казачьего общества не имелось.

По результатам прокурорской проверки, полагая, что приобретение казачьим обществом права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:070401:160 совершено для последующей передачи права субаренды главе КФХ с целью обхода публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Материалами дела, казачье общество включено в реестр казачьих обществ в Российской Федерации с присвоением учетного и реестрового номеров 2615010130 и 729120047, соответственно; казачье общество является специальным субъектом в пределах территории своего местонахождения и деятельности (станица Старопавловская).

Согласно уставным документам целями казачьего общества являются возрождение и развитие казачества, организация и обеспечение исполнения казаками, принятых на себя обязательств по несению государственной и иной службы, охрана общественного порядка и другие виды деятельности, направленные на достижение общественно - полезных целей.

Между администрацией образования Старопавловского сельсовета Кировского района и Казачьим обществом 04.09.2017 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:070401:160 на 49 лет.

Вышеуказанный договор аренды заключен на основании заявления казачьего общества и в соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Спустя месяц, не приступая к использованию земельного участка, казачье общество заключило с главой КФХ (02.10.2017) договор субаренды названного земельного участка на 3 года, повторно 02.10.2020 также заключен договор субаренды на 3 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды, заключенный 04.09.2017 между администрацией и обществом, является недействительным, поскольку целью его заключения не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьего общества на территории, определенной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В развитие названных правовых норм на территории Ставропольского края принят Закон № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее - Закон № 36-кз), статья 21 которого регулирует вопросы, связанные с заключением договора аренды земельного участка. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 21 названного Закона (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков), договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. К числу исключений относилось предоставление земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории поселений и населенных пунктов, находящихся на территории городских округов Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-кз).

Таким образом, федеральным и региональным законодателями предопределен целевой характер предоставления земли, а именно - для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Как установлено судом, инициируя вопрос заключения оспариваемого договора аренды, казачье общество не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность, сделка изначально совершалась с целью передачи права аренды третьим лицам, что следует из справок регистрирующих органов об отсутствии у титульного арендатора какой-либо сельхозтехники.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о нуждаемости казачьего общества в спорном участке и о намерении его использования для целей сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют, что казачье общество в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса приобрело земельный участок в аренду без намерения (нуждаемости) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что подтверждается передачей в течение непродолжительного времени спорного участка в субаренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 N Ф08-10210/2021 по делу N А32-42352/2020.

Доводы ответчика о том, что при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства неправильно определен статус участвующих в деле лиц, а также неверного определения лица в интересах которого выступает прокурор, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания администрацией Кировского городского округа, соответствующего ходатайство не заявлено.

Кроме того, суд верно определил круг участвующих в деле лиц, которые в силу ст. 41 АПК РФ имеют право заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела ничьи права на участие в деле и реализацию положений ст. 41 АПК РФ не нарушены.

Утверждение ответчика о необоснованности возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть земельный участок 26:35:070401:160 министерству имущественных отношений Ставропольского края, ввиду того, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за администрацией городского округа, не может являться основанием к отмене решения суда и отказу прокурору в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений закона следует, что в случае признания ненадлежащим способом применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд праве самостоятельно применить данные последствия, которые бы соответствовали закону.

Указание ответчика о нарушении судом положений ст. 52 АПК РФ при признании сделки, заключенной между Казачьим обществом и ИП ФИО2 ввиду отсутствия полномочий у прокурора по заявлению данных требований, является несостоятельным.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор направляет исковые заявления для защиты прав Российской Федерации, а также публично-правовых образований.

В силу ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Заключение договора аренды от 04.09.2017 № 4 и последующее предоставление в субаренду индивидуальному предпринимателю земельного участка, свидетельствует о нарушении требований п. 17 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому казачьему обществу передается земельный участок для непосредственного осуществления деятельности по сельскохозяйственному производству.

Таким образом, с целью восстановления прав публично-правового образования прокурором заявлены требования о признании отсутствующим обременения земельного участка договором аренды от 04.09.2017 № 4 и признании договора субаренды от 02.10.2020 № 6 недействительной сделкой, как заключенной на основании ничтожного договора, в связи с чем стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Из изложенного следует о необоснованности указания ответчика о наличии права Казачьего общества предоставлять земельный участок по договорам субаренды, полученного на основании п. 17 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 04.09.2017 заключен с целью прикрытия сделки с главой крестьянского фермерского хозяйства, а также о заключения договора субаренды ввиду финансовых проблем Казачьего общества, не основаны на обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не опровергнуты факты того, что при наличии сельскохозяйственной техники, Казачье общество дважды заключило договор субаренды земельного участка на его сельскохозяйственную обработку, что напрямую свидетельствует об отсутствии реальном намерении Казачьего общества использовать земельный участок по целевому назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю в обход процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на то, что объяснения ФИО4 не могут являться доказательством по настоящему делу ответчик не приводит ни правового обоснования, ни иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63- 7024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов