Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21798/2021

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шамбала",

апелляционное производство № 05АП-7888/2022

на решение от 28.10.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21798/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к непубличному акционерному обществу "Шамбала"

о взыскании 930 792 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее – НАО «Шамбала», ответчик) о взыскании 946 538 рублей основного долга, 478 800 рублей 32 копеек неустойки и 81 106 рублей 56 копеек процентов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

До вынесения решения по делу в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 391 896 рублей 40 копеек долга, 517 393 рубля 50 копеек неустойки, 21 502 рубля 13 копеек процентов, а также 790 531 рубля 48 копеек долга за поставленные материалы. 

Уточнение исковых требований в части основного долга, неустойки и процентов принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; в отношении требования о взыскании долга за поставленные материалы установлено, что оно является дополнительным, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточнений в соответствующей части. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 391 896 рублей 40 копеек долга, 517 393 рубля 50 копеек неустойки, 21 502 рубля 13 копеек процентов, а также 21 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «Шамбала» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком». В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, выполненным без учета авансовых платежей и удержания штрафных неустоек. При этом суммы гарантийных удержаний, о которых заявлено истцом, выплачены подрядчику сверх суммы принятых работ в виде авансовых платежей. Указывает, что работы по актам формы КС-2, КС-3 №№ 15, 18, 21, 22 на общую сумму 1 192 398 рублей 98 копеек заказчиком не приняты в связи с их ненадлежащим выполнением подрядчиком (отсутствие гидроизоляции подвального помещения), о чем последнему направлены соответствующие предписания. Считает размер присужденной судом к взысканию в пользу истца неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку неустойка в 2 раза превышает сумму основного долга. В тексте жалобы апеллянтом произведен самостоятельный расчет сумм основного долга и штрафных санкций, согласно которому задолженность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 №№ 15-22 составила 281 123 рубля 79 копеек, неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 – 140 690 рублей 81 копейка. 

В письменном отзыве ООО «Стройком» по доводам жалобы возражает, ссылается на надлежащее выполнение работ по актам формы КС-2, КС-3 №№ 15, 18, 21, 22 (в том числе и в части гидроизоляции, с учетом акта от 20.10.2020) на общую сумму 1 192 398 рублей 98 копеек, отсутствие мотивированных возражений заказчика по приемке таких работ; направленные заказчиком в адрес подрядчика предписания не содержат конкретизированного перечня недостатков работ, препятствующих использованию по назначению; предусмотренные договором гарантийные удержания оплачены заказчиком лишь на сумму 178 176 рублей 11 копеек (платежное поручение № 880 от 25.05.2020), т.е. не в полном объеме. Относительно произведенного расчета задолженности поясняет, что расчет истцом выполнен с учетом уменьшения суммы основного долга за выполненные работы на сумму правомерно начисленной НАО «Шамбала» за просрочку выполнения работ неустойки (555 641 рубль 87 копеек). Полагает определенный  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованным в связи с недоказанностью последним его чрезмерности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон   поддержали свои доводы и возражения в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 08.05.2019 между ЗАО «Шамбала» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 0205/Б (с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2019 № 1; от 25.06.2019 № 2; от 06.09.2019 № 3; от 01.10.2019 № 4; от 20.01.2020 № 5, от 01.04.2020 № 6; от 10.05.2020 № 7; от 22.06.2020 № 8; от 03.06.2020 № 9, от 06.07.2020 № 10), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в определенный договором срок обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами, в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ (приложение № 1) к договору на комплекс работ по устройству планировки основания и бетонных полов на отметках 0.000, -3.000 (далее - работы), на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в приложениях к настоящему договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно пункту 2.1 договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений в размере 21 854 746 рублей 87 копеек (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3.2 договора платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам. 

Согласно пункту 3.3.3 договора платежи за выполненные работы в размере 5 % от их стоимости, гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных работ по договору. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: дата начала работ – в течение 5 календарных дней с даты заключения и получения аванса согласно пункта 3.3.1 договора. Дата окончания работ – в течение 75 рабочих дней с момента начала работ.

Оформленные по окончании работ акты по форме КС-2 №№ 1-3, № 4 от 28.08.2019, № 5 от 01.10.2019, № 6 от 02.10.2019, № 7 от № 8 от 09.01.2020, № 9 от 05.02.2020, № 10 от 17.03.2020, № 11 от 10.04.2019, № 12 от 10.04.2020, № 13 от 21.05.2020, № 14 от 21.05.2020, № 16 от 01.10.2020, № 17 от 01.10.2020, № 19 от 01.10.2020, № 20 от 01.10.2020 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Акты по форме КС-2 № 15 от 15.06.2020 (вручен ответчику 15.06.2020), № 18 от 30.04.2021, № 21 от 30.04.2021 и № 22 от 30.04.2020 (вручены ответчику 09.09.2021) на общую сумму 1 192 398 рублей 98 копеек ответчиком не подписаны.

НАО «Шамбала» гарантийное удержание в предусмотренные договором сроки за выполненные работы не выплачено в полном объеме, оплата принятых работ произведена частично, также неоплаченными остались акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 15, 18, 21, 22, общая задолженность, согласно уточненным требованиям, с учетом уменьшения истцом суммы основного долга на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной НАО «Шамбала», составила 391 896 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему о взыскании сумм долга, процентов и неустойки. 

Признав предъявленные истцом к ответчику требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере, отказав ответчику в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены КС-2 №№ 1-3, № 4 от 28.08.2019, № 5 от 01.10.2019, № 6 от 02.10.2019, № 7 от № 8 от 09.01.2020, № 9 от 05.02.2020, № 10 от 17.03.2020, № 11 от 10.04.2019, № 12 от 10.04.2020, № 13 от 21.05.2020, № 14 от 21.05.2020, № 16 от 01.10.2020, № 17 от 01.10.2020, № 19 от 01.10.2020, № 20 от 01.10.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Также представлены односторонние акты по форме КС-2 № 15 от 15.06.2020 (вручен ответчику 15.06.2020), № 18 от 30.04.2021, № 21 от 30.04.2021 и № 22 от 30.04.2020 (вручены ответчику 09.09.2021) на общую сумму 1 192 398 рублей 98 копеек. 

Возражая по требованиям в части неподписанных актов КС-2 ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводит доводы о выполнении истцом спорных работ ненадлежащего качества и отсутствие фактического результата со ссылкой на предписания: № 234 от 17.11.2020 о необходимости устранения протечек на отметке - 3.000; № 236 от 25.11.2020 о необходимости командирования представителя ООО «Стройком» для устранения результата некачественно выполненных работ и недопущения причинения материального ущерба, в виде затопления дорогостоящего оборудования; № 238 от 01.12.2020 об уведомлении протечек на отметках выполненных работ, ввиду открытых пакеров и использования некачественного материала; № 243 от 17.03.2021 об ущербе, причиненном имуществу заказчика, ввиду несвоевременного и некачественного выполнения работ, указанных в предписании № 238 помещения № 116 на отметке -3.000; № 245 от 17.03.2021 об ущербе, причиненном имуществу заказчика, ввиду несвоевременного и некачественного выполнения работ, указанных в предписании № 238 помещения № 116 на отметке -3.000; предписание № 252 от 26.04.2021 об устранении последствий силами НАО «Шамбала», ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика. 

Однако, представленные предписания, вопреки ошибочному мнению ответчика,  указанные обстоятельства не подтверждают, не содержат конкретизированного перечня недостатков выполненных работ со ссылками на соответствующие акты по форме КС-2, а также исходя из дат  составления предписаний, не соотносятся  с работами, отраженными в спорных актах по форме КС-2 №№ 15, 18, 21, 22.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые  не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект (в данном случае – планировка основания и бетонных полов на отметках 0.000, -3.000) по назначению. 

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтены содержащиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, подтверждающие выполнение спорных работ ответчиком.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком не документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, односторонние акты КС-2 правомерно признаны судом надлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Ответчиком в отзыве (том 5, л.д. 138-139) указано на нарушение подрядчиком сроков производства работ по договору и  начисление в связи с этим штрафной неустойки на общую сумму 762 137 рублей 20 копеек, за счет которой возможно погашение спорной задолженности перед истцом на основании пункта 9.6 договора.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к следующим  обоснованным выводам. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 9.1.1 договора, за нарушение сроков начала и/или окончания работ, этапов, видов работ, уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанной пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки любого из указанных обязательств до момента сдачи результата работ.

Не отрицая факт просрочки производства работ по договору, истец представил контррасчет подлежащей взысканию в пользу заказчика в порядке пункта 9.1.1 договора неустойки на сумму 555 641 рубль 87 копеек.

Проанализировав подготовленный ответчиком расчет подлежащей взысканию с истца штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также контррасчет истца, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении расчета ответчика в связи с необоснованностью и необходимости принятия контррасчета истца, поскольку последний учитывает сведения, содержащиеся в подписанном со стороны ответчика акте от 20.10.2020 о надлежащем выполнении и в срок работ по актам формы КС-2 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях №№ 5-10.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора пени, из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ, и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ (пункт 9.6 договора).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее – Постановление № 6).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (абзац 2 пункта 15 Постановления № 6).

При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Таким образом, спорная задолженность подлежит уменьшению путем проведения зачета на сумму обоснованно начисленной ответчиком штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 555 641 рубль 87 копеек.

С учетом изложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 15, 18, 21, 22, составляет 391 896 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска). Указанная сумма рассчитана истцом арифметически верно, учитывает уменьшение на сумму обоснованно начисленной ответчиком штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору - 555 641 рубль 87 копеек.

В этой связи апелляционным судом отклонены как документально необоснованные приведенные ответчиком в жалобе доводы, касающиеся ошибочности произведенного истцом расчета суммы основного долга. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в расчете долга истцом не учтены авансовые платежи, суммы гарантийных удержаний, неустойка за просрочку производства работ подрядчиком, коллегией не установлены.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 391 896 рублей 40 копеек основного долга правомерно удовлетворено в заявленном (с учетом уточнения) размере. 

Также истец просит  взыскать с ответчика 517 393 рубля 50 копеек неустойки за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора более чем на 2 рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки рассчитана арифметически верно с правильным определением периодов начисления штрафных санкций и сумм просроченных к оплате. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчиком не представлены. При этом судом первой инстанции принят во внимание обоснованный период просрочки и сумма неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (подрядчик) и соразмерным допущенным ответчиком (заказчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 517 393 рубля 50 копеек неустойки является правомерным, а доводы о чрезмерности штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела – несостоятельны. 

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 21 502 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате установленного пунктом 3.3.3 договора 5 % гарантийного удержания за выполненные работы по актам по форме КС-2 №№ 8-14 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

В связи с изложенным у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов рассчитана арифметически верно с правильным определением периодов начисления штрафных санкций, в связи с чем соответствующее требование уточненного иска подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчика является некорректным, не учитывает в полной мере стоимость фактически выполненных работ и не уплаченных в срок гарантийных удержаний. Доводы о возможности зачета истцом аванса в счет гарантийных удержаний не основаны на условиях договора. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба НАО «Шамбала» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу              №А51-21798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков