ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4738/2018

10 сентября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 10.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителей истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 09.04.2018 б/н; ФИО4, доверенность от 18.06.2018 б/н,

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от 24.04.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» и Общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 по делу №А84-4738/2018 (судья Морозова Н.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белизна»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее – истец, ООО «Белизна», Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (далее – ответчик, ООО «Тульчинка-Крым», Арендатор) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 108-111), о взыскании основного долга по арендной плате и коммунальным расходам по договору аренды от 09.01.2017 №1/17 в размере 816955 руб., пени в размере 508401 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, на которую была также начислена пеня в соответствии с условиями договора. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ООО «Тульчинка-Крым» в пользу ООО «Белизна» 408477,50 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, 254200,50 руб. пени, а также 13127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом судебных актов по делу №А84-2507/2017, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения обоих участников договора, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что существуют основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 408477,50 рублей основного долга по арендной плате и коммунальным расходам, а также 254200,50 рублей пени. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что материалами делами, а именно: судебными актами по делу №А84-2507/2017, доказан факт того, что ООО «Белизна» чинило Арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал вывод о недобросовестном поведении ООО «Белизна» как участника договора, в связи с чем суд незаконно удовлетворил только часть исковых требований истца в размере 50 процентов от общей суммы задолженности.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 06.04.2017 должностными лицами ООО «Белизна» непрерывно совершались действия препятствующие использованию предмета аренды в полном объеме, которые выражались в прекращении доступа к объекту аренды и отключении электроэнергии, что привело к убыткам Арендатора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются судебными актами по делу №А84-2507/2017. На основании изложенного, по мнению апеллянта, предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца. Кроме того, учитывая, что ООО «Тульчинка-Крым» не имело возможности фактически использовать помещение литера «Р» по назначению в связи с неправомерными действиями ООО «Белизна», ответчик считает неправомерным взыскание с ООО «Тульчинка-Крым» в пользу ООО «Белизна» пени в размере 254200,50 руб. Также апеллянт считает, что в деле №А84-2507/2017 установлено уклонение Арендодателя от принятия от Арендатора арендной платы, а также позиция истца, согласно которой договор аренды отсутствует, в связи с чем требование по уплате арендной платы возникло не ранее, чем с сентября 2018 года, когда были устранены истцом ограничения по использованию ответчиком арендованного имущества.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и 17.07.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» и Общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.07.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное разбирательство отложено на 27.08.2019.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Сикорскую Н.И. и судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседание 27.08.2019 объявлен перерыв до 03.09.2019.

В судебное заседание 03.09.2019 явились представители сторон. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО «Белизна» (Арендодатель) и ООО «Тульчинка-Крым» (Арендатор) подписан договор аренды №1/17 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – здание литер «Р», площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 9-11).

Передача Арендатору предмета аренды в пользование осуществляется одновременно с подписанием полномочными представителями сторон акта приёма-передачи имущества (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

При этом, согласно пункту 3.1 Договора арендная плата устанавливается в общей сумме 85205 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 Договора, помимо арендной платы, Арендатор обязан перечислять Арендодателю плату за вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой. Арендатор обязан оплатить данные суммы не позднее даты, указанной в пункте 3.1 Договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что датой начала оплаты считается дата подписания акта приёма-передачи предмета аренды, указанного в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 09.01.2017 (т.1, л.д. 12).

По акту приёма-передачи от 31.12.2017 объект аренды возвращён Арендатором Арендодателю (т. 1, л.д. 16).

24.09.2018 ООО «Белизна» в адрес ООО «Тульчинка-Крым» была направлена претензия о необходимости внесения арендной платы за пользование имуществом ООО «Белизна», а также оплатить задолженность по пене (т. 1 л.д. 17).

Ответчик письмом исх.№30 от 19.10.2018 оставил данную претензию без удовлетворения.

ООО «Белизна» повторно направило претензию №30-ю от 05.12.2018 с аналогичными требованиями.

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Белизна» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как установлено в рамках дела №А84-2507/2017, между сторонами в отношении здания литер «Р», площадью 198,15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, возникли договорные отношения именно по договору аренды от 09.01.2017 №1/17. Также установлен срок его действия до 31.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по Договору от 09.01.2017 №1/17 по передаче арендованного имущества ответчику.

Факт передачи арендатору нежилого помещения, являющегося предметом заключенного договора аренды, подтверждается актом приема-передачи помещения от 09.01.2017 (т.1 л.д. 12).

Как установлено выше, срок действия Договора установлен до 31.12.2017.

По акту приёма-передачи от 31.12.2017 объект аренды возвращён Арендатором Арендодателю (т. 1, л.д. 16).

Как уже указывалось, Договором была предусмотрена обязанность ответчика по  своевременному внесению арендной платы (пункт 2.3.1 Договора).

При этом, согласно пункту 3.1 Договора арендная плата устанавливается в общей сумме 85205 руб. в месяц. Арендная плата подлежит перечислению на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору составила 816955 руб. (т. 2 л.д. 108-111).

Как установлено материалами дела, расчет задолженности за период с января по декабрь 2017 года составлен истцом с учетом пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 Договора, согласно которым сумма арендной платы за месяц составляет 85205 рублей, при этом помимо арендной платы Арендатор обязается перечислять Арендодателю плату за вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой, с учетом того, что ответчиком частично производилась оплата основной суммы долга, оставшаяся сумма основного долга перед истцом составила 816955 руб. (арендная плата - 85205 руб. * 11 месяцев + 85205 руб. /31 * 23 (за неполный месяц января) = 937255 руб.+ 63216 руб. = 1000471 руб.; сумма компенсации коммунальных расходов рассчитана из суммы коммунальных расходов за месяц пропорционально арендуемой площади (6,8% от всей площади) – 25984 руб.).

Данный расчет задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, и возражений со стороны ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлено.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендных платежей также явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика на основании пункта 5.3 Договора пени в размере 508401 рублей.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, также обоснованно признал данный расчет арифметически верным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции с учётом судебных актов по делу №А84-2507/2017 пришел к выводу о недобросовестном поведении обоих участников договора.

При этом, суд первой инстанции считает, что со стороны Арендатора совершались действия по ограничению использования предмета аренды в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает необходимым указать следующее.

Так, согласно материалам дела 09.01.2017 стороны заключили договор аренды №1/17. Между тем в марте 2017 года ООО «Белизна» заявило об отсутствии договора и стало требовать освободить арендуемое помещение, при рассмотрении спора №А84-2507/2017 истец категорически отрицал наличие между сторонами арендных правоотношений. 

С 06.04.2017 по сентябрь 2017 года, как указано ответчиком, со стороны Арендодателя были введены ограничения по использованию арендованного имущества, в том числе доступ сотрудников по пропускам, ограниченный въезд транспорта.

Данные обстоятельства были подтверждены директором ООО «Белизна» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.09.2019 и подтверждаются материалами дела.

Однако, как было указано выше, в судебных актах №А84-2507/2017 установлен факт наличия арендных правоотношений между сторонами. В данном договоре не были оговорены специальные условия пропускного режима к арендуемому помещению либо какие-либо иные ограничения по его использованию.

Несмотря на указанные ограничения по использованию арендованного имущества с 06.04.2017 по сентябрь 2017 года, объект аренды находился во владении Арендатора, в нём размещалось оборудование, принадлежащее ООО «Тульчинка-Крым», вплоть до 31.12.2017 – даты окончания срока действия договора, ответчик не заявлял требование о расторжении договора в одностороннем либо в судебном порядке, равно как и о возврате истцу имущества до истечения срока действия договора по причине невозможности его использования. 

Кроме того, ООО «Тульчинка-Крым» не представило надлежащих доказательств невозможности использования объекта аренды с 06.04.2017 по 31.12.2017, в связи с чем его доводы об отсутствии оснований для внесения арендной платы за данный период не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт недобросовестного поведения обоих участников договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 50 процентов от общей суммы задолженности, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 408477,50 руб. основного долга по арендной плате и коммунальным расходам, 254200,50 руб. пени.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 по делу                        №А84-4738/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» и Общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО6

СудьиН.И. Сикорская

А.А. Тарасенко