Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63351/2022

13 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом детского творчества Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого д.11, кор.2,литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 9, кв. 39, ОГРН:  );

об обязании устранить недостатки

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в работах, выполненных ответчиком по контрактам, заключенным 08.06.2020 № 31/2022 (идентификационный код закупки: 202780702667378070100100100014339000),  30.04.2021 года № 40/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100150014339244), 11.05.2021 года № 41/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100160014339244); взыскании с Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» выполнить по вышеуказанным контрактам гарантийный ремонт кровли и помещений в здании  Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Красносельского района Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корпус 6,  в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, включающий в себя следующий объем работ:  

- ремонт кровли, устранение протечек в помещениях актового и спортивного залов, ремонт карнизных свесов и парапетов отлива; 

- устранение трещин и пустот под штукатурным слоем на капитальной стене помещения актового и спортивного залов; 

-  очистка стен и потолков актового и спортивного залов от плесени и ржавчины; 

- проведение косметического ремонта в помещениях актового и спортивного залов, грунтовка стен, восстановление штукатурного стоя на потолке и стенах, покраска стен и потолков, иные работы, обеспечивающие соответствие объекта (его отдельных частей) условиям контрактов о качестве.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки возникли по причине аварийного состояния водостоков и фасадов здания, вследствие чего вода попадает во внутренние помещения. Ремонт фасадов и крыши не являлся обязанностью ответчика. 

После выполнения и принятия без замечаний выполненных работ ответчик получил претензию истца в связи с возникшими протечками. В отсутствие договора и соответствующей обязанности ответчик оказал содействие истцу, прочистив от снега водостоки и удлинив желоба для отвода воды с крыши, сделав дополнительную герметизацию примыкания к парапету отлива. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы для выяснения причин ненадлежащего состояния объекта после проведенных ремонтных работ. 

Эксперт ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» ФИО2 пришел к следующим выводам (заключение № 040523-01): причинами дефектов, указанных в исковом заявлении, является неправильно организованная система водоотвода с кровли (отсутствие водоотвода). Система не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; дефект проектного решения по устройству карниза кровли (длина карниза менее 600 мм, что не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно которому «вынос карнизов кровельных панелей при наружном водоотводе за грань наружной стены должен быть не менее 600 мм, а при внутреннем водоотводе – не менее 100 мм. Ввиду отсутствия отведения воды с кровли происходило водонасыщение фасадных стен в местах бесконтрольного стекания воды с кровли (вода стекала по стенам). При отрицательных температурах это приводило к замерзанию, разрыву материала стен и их разрушению.

Экспертом рекомендовано провести капитальный ремонт фасада, выполнить организованный водоотвод с кровли, утеплить фасады, после чего приступить к ремонту внутренних помещений.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По результатам электронных аукционов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом и ответчиком заключены Контракты от 08.06.2020, 30.04.2021, 11.05.2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений и кровли в здании Учреждения. Цена Контрактов составила 9 304 588,68 рублей.

Как усматривается из предметов государственных контрактов, ответчик должен был выполнить работы по внутреннему ремонту помещений, а также по ремонту отдельных мест кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов, изоляции покрытий и перекрытий, утепление и смену отделок из листовой стали брандмауэров и парапетов. 

Работы по устройству или ремонту системы водоотведения здания в предмет контрактов не входили.

 Работы были выполнены, оплачены заказчиком, однако в течение гарантийного срока возникли протечки и иные дефекты помещений, которые истец просит обязать ответчика устранить, поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены.

Экспертным заключением подтверждено наличие дефектов: намокание полов, стен, потолков, вспучивание и отслоение штукатурки, следы плесени, отслоение обоев, причиной которых эксперт определил  аварийное состояние фасадов зданий, вызванное, в свою очередь, отсутствием системы водоотвода и нарушениями СНиП при проектировании и строительстве кровельных свесов. Эти нарушения в течение длительного времени вызвали переувлажнение фасадов, их разрушение, вследствие чего вода во время осадков попадает внутрь здания.

В данном случае ремонт фасадов и замена кровли не входили в предмет спорных контрактов, однако ответчиком не выполнены требования статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из приведенной статьи, закон не предусматривает для подрядчика возможности продолжения работ при наличии указанных в статье обстоятельств. Установив, что результат выполняемых им работ (ремонт помещений) не сможет сохраниться в надлежащем виде в течение гарантийного срока, подрядчик обязан был приостановить работы, предупредить заказчика, и в случае отсутствия его указаний либо поступлении указаний о продолжении работ, отказаться от исполнения договора.

Ответчик требования закона не исполнил: заказчик не извещался о наличии препятствий к достижению цели контрактов, работы не приостанавливались и не прекращались. 

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не знал об аварийном состоянии крыши и фасадов и не обязан был предупреждать об этом заказчика, суд полагает необоснованным, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка подрядных услуг, и обязан был знать о возможных последствиях выполнения косметического ремонта в условиях аварийности крыши и  фасадов; убедиться, что состояние объекта позволит ему достичь цели заключения контрактов: надлежащего состояния помещений не только на момент приемки работ, но как минимум на период гарантийного срока; уведомить об этих обстоятельствах заказчика в силу прямого указания закона.

Однако такие уведомления ответчик в адрес заказчика не направил, выполнил работы по косметическому ремонту помещений и частично – кровельного покрытия, сдал результат работ и не устранил появившиеся в течение гарантийного срока дефекты.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что устранение дефектов ремонта помещений не приведет к должному результату в условиях аварийного состояния фасадов и отсутствия системы водоотведения, суд устанавливает ответчику срок для устранения дефектов в течение 60 дней со дня завершения работ по устранению аварийности фасадов и устройству системы водоотведения и водостока. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» в течение 60 дней со дня завершения работ по устранению аварийности фасадов путем их капитального ремонта и устройству системы водоотведения и водостока выполнить гарантийный ремонт кровли и помещений в здании  Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Красносельского района Санкт-Петербурга по контракту, заключенному 08.06.2020 года № 31/2022 (идентификационный код закупки: 202780702667378070100100100014339000),  по контракту, заключенному 30.04.2021 года №40/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100150014339244) и по контракту, заключенному 11.05.2021 года № 41/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100160014339244), а именно выполнить:

- устранение протечек в помещениях актового и спортивного залов; 

-  очистка стен и потолков актового и спортивного залов от плесени и ржавчины; 

- восстановление штукатурного стоя на потолке и стенах, покраска стен и потолков, 

- иные работы, обеспечивающие соответствие объекта (его отдельных частей) условиям контрактов о качестве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 9, кв. 39, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 40377000000, ИНН 

<

***>, КПП 781001001) в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес местонахождения: 198206, Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 40356000,  ИНН 

<

***>, КПП 780701001) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.