﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131017/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Шевченко О.В. по доверенности от 15.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3459/2020)  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 о возвращении иска по делу № А56-131017/2019, принятое по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО ИНЖИНИРИНГ"

к  ООО "СОЛИД БИЛД"

о взыскании, 

установил:

ООО "СК "ТЕПЛО ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СОЛИД БИЛД" (далее – ответчик) о взыскании 422 300 руб. 00 коп., из них: 410 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 300 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №7-БГ-20 от 01.11.2018.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку вышеуказанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК "ТЕПЛО ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность возврата иска, поскольку заявленные требования не могут считаться бесспорными, так как ответчиком не признаются – в частности -  ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, направленный ему акт сверки расчетов не подписал, от разрешения спора отказывается, документы о признании ответчиком неустойки отсутствуют. В этой связи истец полагает, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, настоящий иск заявлен со ссылкой неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №7-БГ-20 от 01.11.2018, в результате чего задолженность составила 410 000 руб., а сумма начисленной истцом  за просрочку оплаты  неустойки 12 300 руб. (всего сумма иска составила  422 300 руб.)

Суд первой инстанции, учитывая то, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу, руководствуясь при этом статьями 129, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Согласно п. 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Довод жалобы о том, что отсутствие возражений на претензию не может служить доказательством признания ответчиком требований истца об оплате долга и неустойки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых исковые заявления, содержащие требования об оплате основного долга, подтвержденного первичными бухгалтерскими и документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами, подтверждают бесспорность требований, предъявляемых к должнику, довод жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства подлежит отклонению, так как обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, его права на предъявление соответствующих возражений обеспечиваются правом на подачу заявления об отмене судебного приказа в порядке части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в случае обращения истца с таким заявлением в арбитражный суд и выдачи судом судебного приказа). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 г. по делу № А56-131017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Тепло Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов