﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172396/20-96-1128

06 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090) к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО" (ИНН: 7714855565), ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы», ГБУ «ГОРМОСТ» о взыскании 263 417,74 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО": не явился, извещен;

от ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы»: не явился, извещен;

от ГБУ "ГОРМОСТ": Чочуа К.Г. по доверенности от 28.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба в размере 263 417,74 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы». 

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ «ГОРМОСТ».

От ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель ГБУ "ГОРМОСТ" по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО", ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

03.02.2018г. по адресу МКАД внутреннее кольцо, 57-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с корпуса надземного пешеходного перехода упал снег на проезжавшее под ним транспортное средство Volkswagen Tiguan гос. номер У374ММ750, в связи с этим транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0079220-201212022/17-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 263 417,74 руб. (без учета износа).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

03.02.2018г. по адресу МКАД внутреннее кольцо, 57-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с корпуса надземного пешеходного перехода упал снег на проезжавшее под ним транспортное средство Volkswagen Tiguan гос. номер У374ММ750, в связи с этим транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению №77ПВ0058570 от 04 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 февраля 2018 в 23 час. 30 мин. По адресу МКАД внутр. Кольцо 57-й км неустановленное должностное лицо, ответственное за содержание дорожного сооружения не обеспечило надлежащее содержание дорожного сооружения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно: с надземного пешеходного перехода упал снег на проезжавший автомобиль  Volkswagen Tiguan под управлением Соломина М.В. 

Размер ущерба установлен актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №27682/18 от 13.03.2018, согласно которому причиной ущерба является падение инородного предмета, а сумма признанного убытка – 263 417,74 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы», арбитражный суд исходит из следующего. 

Функции и полномочия учредителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» возложены на Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с п. 2 Устава «Предмет, цели и виды деятельности Учреждения», основной целью ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» является обеспечение соответствия нормативным требованиям эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Москвы, а также автомобильных дорог и объектов озеленения, непосредственно прилегающих к автомобильным дорогам, расположенным на территории, присоединенной к городу Москве.

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не является балансодержателем надземных пешеходных переходов.

Так как указанная территория, не входит в зону ответственности ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, причинно-следственная связь между действиями ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и наступившим ущербом отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с титульными списками, утвержденными- префектурой Северного административного округа г, Москвы, территория по адресу: МКАД, внутреннее кольцо, 57 км, где произошло ДТП 03.02.2018 года, не входит в границы балансовой: принадлежности ГБУ «Автомобильные дороги САО», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Автомобильные дороги САО» суд отказывает. 

Согласно уставу ГБУ "ГОРМОСТ": «для достижения основной цели деятельности, указанной в пункте 2.2. Устава и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

1) Капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных (в т.ч. причалов, лестничных сходов, габионов), берегоукреплений, фонтанов и фонтанных комплексов, объектов благоустройства и монументального искусства, общественных туалетов, расположенных в указанных инженерных сооружениях и проч.); оборудования и инженерных систем, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерных сооружений (в том числе систем вентиляции и кондиционирования, противопожарной безопасности, систем обеспечения охраны и безопасности, контроля доступа, видеонаблюдения, автоматизированного контроля и управления, связи, электро- и теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода и проч.)». 

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Причем удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Поскольку ГБУ "ГОРМОСТ" отвечает за содержание пешеходных переходов, причинно-следственную связь между действиями ГБУ "ГОРМОСТ" и ущербом, арбитражный суд признаёт установленной. 

ГБУ "ГОРМОСТ" размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ "ГОРМОСТ" о взыскании ущерба в размере 263 417,74 руб. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ГБУ «ГОРМОСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ущерб в размере 263 417 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 268 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО" и ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                			П.С.  Гутник