АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24377/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22.04.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 08.04.2024

В полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – доверенность №110 от 27.12.2023, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность №239 от 15.08.2023, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании 1 229 988,12 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговый дом «УнкомТех» в лице Санкт-Петербургского филиала,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» об уменьшении неустойки, взыскании 1 229 988, 12 руб. излишне удержанной суммы  неустойки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора  возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях. Истцом не доказано, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом, представило пояснения. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Изучив  представленные доказательства, суд установил следующее

Между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - покупатель) и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (далее - поставщик)  через процедуру закупки был заключен договор поставки №070.13/0971/23 от 06.06.2023.

Поставщик обязуется поставить товар в течении 60 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Цена договора – 2 983 622, 40 руб. (п. 6.1 договора).

Товар поставлен 20.09.2023, что подтверждается УПД №1079 от 20.09.2023.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

При исполнении договора поставщиком были допущены нарушения сроков поставки товара ( 44 дня).

В связи с нарушением срока поставки в адрес поставщика была направлена претензия №03/ПУ-07/3935 от 28.09.2023 об удержании неустойки в размере 1 312 793, 86 руб.

В ответ от поставщика получены возражения №1550 от 10.10.2023, поскольку признавая факт нарушения сроков поставки, а также учитывая своевременное уведомление Покупателя о причинах задержки, принятие Покупателем товара в полном объеме без замечаний, просит произвести перерасчет неустойки по двойной ставке ЦБ РФ, а именно в размере 93 514, 08 руб.

Спор в отношении правомерности удержания  неустойки и ее размера между сторонами отсутствует.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и принимая во внимание в каждом конкретном случае соответствующие критерии для установления несоразмерности неустойки (в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению пени в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. 

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Неустойка начислена ответчиком исходя из  1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

Договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом доводы  о том, что  при заключении договора, истец  каких- либо возражений относительно его условий не заявлял,  не могут исключать обязанность  суда обеспечить соответствующий баланс сторон, установив соразмерную сумму  неустойки, подлежащую взысканию. 

Товар поставлен в адрес покупателя в полном объеме по 1 УПД на сумму 2 486 352 руб. 20.09.2023. Обязанность  поставщика поставить товар в соответствии п. 3.1 договора в течении 60 календарных дней с даты заключения договора (06.06.2023). Как видно из расчета истца, расчет неустойки производит с 08.08.2024 по 20.09.2023, что ответчиком не оспорено и просрочка составила не более 44 дней. Кроме того, истец, действуя добросовестно, уведомил ответчика о задержки поставки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что установленный ответчиком в договоре размер неустойки 1% от цены   договора за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Начисление неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению им необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной. 

При этом для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на 7 рабочих дней после фактической поставки товара (п. 6.3 договора). Таким образом, истец, нарушая сроки поставки товара, не пользовался денежными средствами ответчика, тем самым не наносил ущерб последнему.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  учитывая существенную разницу в размере предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и покупателем,  период просрочки,  отсутствие доказательств причинения покупателю негативных последствий нарушением поставщиком условий договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера пени до 131 279,39 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). 

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, суд усматривает основания для  частичного удовлетворения  заявленных  истцом  требований и считает подлежащей взысканию с ответчика сумму удержанной неустойки в размере, превышающем 131 279,39 руб., что составляет сумму равную 1 181 514,47 руб. 

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу N А27-19886/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А46-14593/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А76-19400/2020.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки до 131 279, 39 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 514,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 303 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

           Судья                                                                                                    Е.В. Верховых