АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58494/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-58494/2021, установил следующее.

ООО «МеталлПро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Строительно-монтажное управление-55» (далее – управление) с иском о взыскании 129 тыс. рублей неустойки; о расторжении договора купли-продажи №09/11-п от 06.11.2020; о возложении на управление обязанности подписать отгрузочные документы.

Управление обратилось со встречным иском о взыскании 169 500 рублей неосновательного обогащения и 8844 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2022, с последующим их начисление по день погашения долга. 

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 169 500 рублей неосновательного обогащения, 13 945 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.10.2022, с последующим их начислением по день погашения долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на соглашение от 06.04.2022 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2020 № 09/11-п, указывает на то, что после вынесения решения суда  управление отказалось от исполнения условий названного соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения; жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в октябре 2020 года сторонами в устной форме достигнута договоренность на поставку сборных вагонов-бытовок в количестве 18 штук.

Платежным поручением от 19.10.2020 № 872 ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца предоплату за товар в сумме 528 300 рублей на основании выставленного истцом (продавец) счета на оплату от 18.10.2020 № 18. 

29 октября 2020 года истец поставил ответчик вагоны-бытовки в количестве 3 штук на сумму 176 100 рублей.

Покупатель, обнаружив существенные недостатки поставленного товара, 03.11.2020 направил в адрес продавца претензию и отказался от исполнения ранее достигнутых сторонами договоренностей.

Переплата по счету от 18.10.2020 № 18 составила 352 200 рублей. 

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.11.2020 № 09-11-п (далее  – договор) и спецификации (приложение № 1 к договору) по универсальным передаточным документам (УПД) истец  (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар (вагоны-бытовки в количестве 9 штук) общей стоимостью 707 400 рублей и оказал услуги по его погрузке на сумму 10 800 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость вагонов-бытовок составляет 1 179 тыс. рублей, оплата производится в четыре этапа:

– первый этап – предоплата в размере 352 200 рублей  в день подписания сторонами договора;

– второй этап – оплата в размере 124 000 рублей  в течение 3 банковских дней с даты получения счета от продавца;

–  третий этап – оплата в размере 404 300 рублей  в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца первых трех вагонов-бытовок и счета на оплату;

– четвертый этап – оплата в размере 298 500 рублей  в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца следующих шести вагонов-бытовок и счета на оплату.

Оплата по договору произведена ответчиком в сумме 887 700 рублей,  в том числе:

– 352 200 рублей (зачет переплаты по платежному поручению от 19.10.2020 № 872);

– 124 тыс. рублей (платежное поручение от 09.11.2020 № 994); 

– 404 300 рублей (платежное поручение от 25.11.2020 № 1063); 

– 3600 рублей (платежное поручение от 25.11.2020 № 1062; услуги по погрузке вагонов-бытовок), 

– 3 600 рублей (платежное поручение от 09.12.2020 № 1126; услуги по погрузке вагонов-бытовок).

Переплата по договору составила 169 500 рублей.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность по уплате покупателем неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения платежа по четвертому этапу в сумме 298 500 рублей, произвел расчет неустойки на основании 6.1 договора, которая составила 298 500 рублей.

 Переплата на стороне ответчика в сумме 169 500 рублей зачтена истцом в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты внесения платежа по четвертому этапу.

Истец, указывая на то, что ответчик от подписания УПД уклонился, нарушил срок внесения платежа по четвертому этапу, обратился в арбитражный суд с иском.

Управление направило в адрес общества претензию от 23.03.2021 № 49/03-21, в которой отказалось от исполнения договора ввиду существенного нарушения истцом его условий, а также потребовало вернуть сумму переплаты за товар. Неудовлетворение требований претензии  послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд со встречным иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковывав условия договора, руководствуясь статьями 193, 330, 395, 410, 450, 450.1, 453, 469, 475, 483, 487, 506, 516, 518, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком. 

Суды установили факт перечисления ответчиком в пользу истца авансового платежа по договору, его прекращения и отсутствие доказательств встречного предоставления либо возврата суммы полученных денежных средств.

Суды приняли во внимание, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием продавца; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон; прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 6.1 договора не имеется.

Доводы общества со ссылкой на соглашение от 06.04.2022 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2020 № 09/11-п, которое не предоставлялось сторонами в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-58494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                         А.Х. Ташу