ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11021/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-19224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу № А32-11021/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по иску ООО "Каскад"к ООО "Армавирский пивоваренный завод №1"об обязании вернуть имущество,и по встречному иску о признании договора мнимой (ничтожной) сделкой,при участии третьего лица ООО фирма "Дварис",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армавирский пивоваренный завод № 1» о возложении обязанности вернуть грузовой автомобиль модели ГАЗ-330232 (2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659) в том состоянии, в котором завод получил его по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014. 

ООО «Армавирский пивоваренный завод №1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании названного договора мнимой (ничтожной) сделкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Дварис». 

Решением от 04.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 02.03.2018 ООО «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, все имущество общества после прекращения им деятельности, в том числе и установленное решением суда по настоящему делу право требования общества к должнику, подлежит передаче ФИО2 как единственному участнику общества с долей 100%.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Каскад» 02.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО2, являлся единственным участником с долей в уставном капитале 100% и директором ООО «Каскад». Следовательно, всё имущество ООО «Каскад» после прекращения им деятельности, подлежит передаче собственнику имущества ФИО2, в том числе право требования ООО «Каскад» к ООО «Армавирский пивоваренный завод №1» имущества принадлежащего ООО «Каскад». Отказ произвести процессуальную замену исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ на его правопреемника - единственного участника ФИО2, по мнению заявителя, направлен на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу и не исполненного решения от 04.02.2016 делу № А32-11021/2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, также сослался на то, что являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, в связи с чем, все имущество общества после прекращения им деятельности подлежит передаче ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Исходя из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

По пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. 

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в данном случае требование к ООО «Армавирский пивоваренный завод №1» подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. 

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Как верно отмечено судом, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ (определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 № 305-ЭС19-24467 по делу № А40-301153/2018). 

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования единственного участника недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, о передаче ему прав требования к должнику должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части стоимости обнаруженного имущества. 

Анализ положений действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника необходимо и в том случае, когда у общества имеется только один участник с долей 100%, как в рассматриваемом случае. 

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что правопреемство в рассматриваемом случае возможно только после соответствующей процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Поскольку ФИО2 не представил доказательств реализации права на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, так же как и не представил иных документов, подтверждающих основания процессуального правопреемств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу №А32-9673/2011, от 17.12.2020 по делу №А32-1855/2012, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А32-5371/2015.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном понимании норм  материального и процессуального права и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу № А32-11021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья           Ю.И. Баранова