Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19927/2020

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-40/2022 

на решение от 06.12.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19927/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254000000030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответсвтенностью «Транспортное предприятие СОЮЗ»,

о взыскании 2 376 984 рублей 59 копеек основного долга, процентов за пользование займом в размере 1 080 683 рубля 44 копейки,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.10.2021, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Дороган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», ответчик) о взыскании 2 376 984 рублей 59 копеек основного долга, 1 080 683 рубля 44 копейки процентов за пользование займом.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Транспортное предприятие «Союз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дороган обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, доказательства подтверждения факта оплаты отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.04.2013 между ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) и ООО «Приморский энергетический комплекс» (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 10 500 000 рублей сроком до 31.10.2013 (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением №885 от 17.04.2013 по указанному договору ООО «Приморский энергетический комплекс» перечислило ООО «Приморские коммунальные системы» 10 500 000 рублей. 

Письмом от 18.04.2013 заимодавец уточнил назначение платежа по платежному поручению №885 от 17.04.2013.

Поскольку долг по договору займа от 17.04.2013 ООО «Приморские коммунальные системы» оплачен не был, то между ООО «Приморский энергетический комплекс» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования от 20.03.2014, согласно которому долг по договору займа от 17.04.2013 был переуступлен ИП ФИО3 в размере 10 500 000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа.

Остаток указанных денежных средств в размере 2 376 984 рублей 59 копеек и проценты за пользование займом ИП ФИО3 уступил ФИО2 по договору уступки права требования от 20.05.2014.

03.03.2015 между ИП ФИО2 и ООО «ПКС» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.04.2012, согласно которому срок возврата оставшейся суммы займа в размере 2 376 984 рублей 59 копеек и процентов за пользование займом был определён – 31.12.2017.

Неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по уплате ИП Дороган указанной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-20257/2020 от 27.05.2021, следует, что 01.10.2019 между ИП ФИО2 (истец, кредитор) и ООО «ТП «Союз» (ответчик, правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику права требования от ООО «Приморские коммунальные системы» (должник) уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013, заключенного между ООО «Приморский энергетический комплекс» (займодавец) и ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) на сумму 2 376 984,59 рублей, принадлежащие кредитору на основании договора уступки права требования от 20.05.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, к которому права требования по договору займа от 17.04.2013 перешли по договору уступки права требования от 20.03.2014, заключенному ИП ФИО3 и ООО «Приморский энергетический комплекс». За уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 237 698 рублей (пункт 3 договора).

Таким образом, к правоприобретателю (ООО «ТП «Союз») перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-20257/2020 от 27.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Дороган к ООО «ТП «Союз» о расторжении договора уступки права требования (цессии) №2 от 01.10.2019, заключенного между ИП Дороган и ООО «ТП «Союз».

Таким образом, договор уступки права требования №2 от 01.10.2019 по спорному договору займа является действующим.

Исходя из положений Главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку права требования по спорному договору займа от 17.04.2013 на дату рассмотрения спора принадлежат ООО «ТП «Союз», а не ИП Дороган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Дороган является ненадлежащим истцом по делу, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился в суд посредством направления иска по почте 10.12.2020, в то время как общий срок исковой давности истек в мае 2017 года.

С учетом того, что ИП Дороган является ненадлежащим истцом по делу, срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Приведенные по тексту жалобы доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств подтверждения факта оплаты по договору уступки прав не подлежат оценке в связи с наличием самостоятельных достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска без выяснения указанных фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021  по делу №А51-19927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына