ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54897/2024-ГК

Дело № А40-290097/23

г. Москва

08 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года

по делу № А40-290097/23, принятое судьей Л.А. Куклиной, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 313 286 руб. 95 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (далее- Ответчик), о взыскании убытков в размере 313 286 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15 февраля 2018 г. № 2735514 на ремонт запасных частей грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 7.3. Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 5 по 30 сентября 2018 г. в рамках Договора произведены средние ремонты колесных пар №№ 0005-174149-10 (вагон № 54366695), 0029-15578-03 (вагон № 51922318), 0005-38929-88 (вагон № 51922318), 0029-90888-04 (вагон № 51922318), 0029-34439-76 (вагон № 51922318), 0039-3803-02 (вагон № 50647007), 0029-209764-80 (вагон № 51903540), 0039-2408-80 (вагон № 51903540), 0093-55571-75 (вагон № 51903540), 0029-827497-10 (вагон № 51903540), 0005-994805-84 (вагон № 53967774), 0005-72087-01 (вагон № 53967774), 0039-17521-97 (вагон № 53967774), 0039-6452-90 (вагон № 53967774), 0119- 10078-89 (вагон № 51493898), 0005-93175-74 (вагон № 51493898), 0005-226374-08 (вагон № 53266771), 0029-987645-02 (вагон № 51566586), 0119-15325-79 (вагон № 51566586), 1216-3594-03 (вагон № 51566586), 0029-43441-11 (вагон № 54296256), 0029- 934572-10 (вагон № 54296256) на ремонтных предприятиях Подрядчика, что подтверждается актами выполненных работ от 08 сентября 2018 г. № 1045; от 06 сентября 2018 г. № 1023; от 25 сентября 2018 г. № 1105; от 18 сентября 2018 г. № 1081; от 23 сентября 2018 г. № 1104; от 24 сентября 2018 г. № 1080; от 26 сентября 2018 г. № 1093; от 29 сентября 2018 г. № 1141. 

Истец ссылается на то, что в адрес ОАО «РЖД» предъявлено исковое заявление АО «НефтеТрансСервис» от 08 сентября 2021 г. № 1709 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в котором истец указывает н неправильно выбранный способ ремонта колесных пар, а именно: вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, что повлекло удорожание стоимости произведенного ремонта и несение убытков. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-193002/21-29-2097 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТранСервис» была взыскана сумма долга в размере 5 789 596, 84 руб. (разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, а также госпошлина в размере 51 948 руб. 

Истец полагает, что во взысканную с ОАО «РЖД» на основании решения суда сумму задолженности 5 789 596,84 руб. входит, в том числе, сумма в размере 310 428,50 руб. разницы между стоимостью проведения среднего и текущего ремонта 22 перечисленных спорных колесных пар, ранее отремонтированных в АО «ВРК-1» (строки 45, 66, 125, 142, 168, 195, 236, 240 и 243 расчет исковых требований АО «НефтеТрансСервис»), а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 2 858,45 руб. 

По мнению истца, указанным решением подтверждается, что при ремонте спорных грузовых вагонов был выбран неправильный способ его проведения, в связи с чем Заказчик понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. 

ОАО «РЖД» решение суда исполнено путем выплаты в пользу АО «НефтеТранСервис» 5 841 544,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2022 г. №178. При этом истец поясняет, что при рассмотрении судебного дела №А40-193002/21- 29-2097 ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле АО «ВРК-1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом. 

Вместе с тем, ОАО «РЖД» поставило в известность АО «ВРК-1» о судебном процессе письмами № 653 от 21.09.2021 г., № 655 от 24.09.2021 г., № 938 от 24.09.2021 г., № 656 от 29.09.2021 г., № 659 от 06.10.2021 г. и № 940 от 13.10.2021 г. На письма ОАО «РЖД» был получен ответ АО «ВРК-1» от 15 октября 2021 г. В связи с вышеизложенным, истец указывает, что ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между убытками ОАО «РЖД» и действиями АО «ВРК1», учитывая факт возмещения ОАО «РЖД» убытков владельцу вагонов, в рамках ремонта которых произведен необоснованный средний ремонт колесных пар, на основании п.п. 7.3, 7.9 договора АО «ВРК-1» обязано возместить ОАО «РЖД» понесенные по его вине убытки в размере 313 286 руб. 95 коп. в порядке регресса. 

Для добровольного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило АО «ВРК-1» претензию ИСХ-1924/МОСК ДИ от 21 февраля 2023 г. с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ссылаясь на то, что поскольку вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО "РЖД" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с исковым заявлением. 

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. 

Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД". 

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. 

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8). 

Согласно пункту 2.3 договора от 28.08.2019г. №3543525 на ремонт запасных частей грузовых вагонов окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору (далее - акт формы NФПУ-26). 

Пунктами 3.3 - 3.5.4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ. Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт. 

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался. 

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена. При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность. 

Согласно условиям договора приемка работ с подписанием акта о соответствии выполненных работ требованиям РД освобождает АО «ВРК-1» об ответственности по объему выполненных работ ибо объем ответственности подрядчика определен п.3.3.2 договора, по которому приемка работ не освобождает АО «ВРК-1» от ответственности лишь за недостатки работ выявленных в процессе эксплуатации и за качество выполненных работ. 

Требования истца не связаны в качеством работ, и не были обнаружены в ходе эксплуатации – следовательно отсутствуют договорные основания для возмещения ОАО «РЖД» убытков, возникших по из собственной вине. 

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах. 

Истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правомерность осуществленных Ответчиком действий (в виде выбора необходимого объема ремонта колесных пар) дополнительно подтверждается письмом от АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894 - непосредственного разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесной пары устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт.

Независимо от причин поступления грузового вагона в ремонт необходимый объем и вид требуемого ремонта колесных пар (текущий, средний или капитальный) которые эксплуатировались под этим вагоном, устанавливается на участке входного контроля ремонтного предприятия по результатам осмотра и измерения колесных пар и буксовых узлов, а также результатам входного вибродиагностического контроля буксовых узлов... Ответчик в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра. По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний. Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар были приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетно-дефектную ведомость. 

Помимо этого, заказчик согласовал проведение среднего ремонта, подписав акт браковки запасных частей грузового вагона. Впоследствии, заказчик добровольно произвел оплату работ в полном объеме. 

Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ. 

Указание Истцом на случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указанным в п. 12.5.1. Руководящего документа, в рассматриваемом случае необоснованно. 

Вибродиагностический контроль был проведен на комплексах оперативной диагностики, прошедшими сертификацию о калибровке. 

Таким образом, представленные результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта. 

Таким образом, при наличии данных об отрицательном результате вибродиагностического контроля ответчик обязан провести средний ремонт колесным парам, а истец принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договорами.

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-1", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-193002/21-29-2097 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО "ВРК-1". 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: Абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; Фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору. При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела. 

Как следует из материалов дела № А40-193002/21-29-2097, АО «ВРК-1» не являлось лицом, участвующим в деле, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось. Между тем, АО «ВРК-1» имело возможность предоставить доказательства, подтверждающие необходимость проведения именно среднего (а не текущего) ремонта колесных пар. 

При этом в рамках настоящего дела Истец (ОАО "РЖД") предъявляет к АО "ВРК1" деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной Договор от 15 февраля 2018 г. № 2735514, заключенный между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД". 

Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле № А40-193002/21-29-2097, а значит не совпадают и подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства. 

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-193002/21, не должны учитываться для целей настоящего спора. 

Так, по смыслу указанных выше положений АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства (хотя в рассматриваемом случае и фактические обстоятельства различаются), а не выводы суда о праве. Следовательно, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11). 

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Выводы суда в рамках дела № А40-193002/21 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В противном случае речь бы шла о судебных актах, принятых о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что недопустимо с точки зрения российского арбитражного процессуального законодательства. ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО "ВРК-1" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда. 

Как указано выше, АО "ВРК-1" не являлось ответчиком в рамках дела № А40- 193002/21-29-2097. В принятом по данному делу решении нет выводов о причинении АО "ВРК-1" вреда / о нарушении им Договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, (стороной которого АО "ВРК-1" даже не является), обстоятельства причинения АО "ВРК-1" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО "ВРК-1" никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред АО «НефтеТрансСервис» - доказательств иного не предоставлено. 

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной / деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда / убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО "РЖД" и АО "ВРК-1" договора подряда. 

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО "РЖД" во всяком случае не вправе предъявлять к АО "ВРК-1" регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора. 

Однако в настоящем деле истец пытается возложить негативные последствия своего ненадлежащего процессуального поведения на АО "ВРК-1" в рамках иного спора. 

Кроме того, ответчик правомерно ссылается на пропуск общего срока исковой давности. 

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика - обязательство оплатить их. 

Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах) – сентябрь 2018г., в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к АО «ВРК-1» в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Однако претензия отправлена в адрес ответчика только в 2023г., а исковое заявление представлено в суд 11.12.2023г. Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, истек к моменту подачи иска. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца  на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. 

            Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-290097/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Птанская