АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20072/2022 

26.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.12.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.12.2022  года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, 145, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 858 646 руб. 30 коп., 

     при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2,  

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение п.2.2.2 договора аренды №4091 от 21.01.2009г. в размере 858 646 руб. 30 коп.

Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка не в соответствии его целевым назначением, определенным п. 1.5 договора эксплуатация  существующего нежилого административного здания. Фактически земельный участок, в числе иного, используется под размещение детского сада и хостела.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве относительно доводов истца возражал, указав, что  фактически земельный участок используется по целевому назначению, полагает, что нанесение надписи о наличии детского сада полагает рекламной информацией, не свидетельствующей о фактически ином использовании земельного участка. Ссылается, что из акта проверки не усматривается факт иного использования земельного участка. Указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки любое использование земельного участка не может нарушать целевое назначение земельного участка. Также указал, что данный иск не направлен на восстановление нарушенного права.    В порядке ст. 333 ГК РФ заявил о снижении размера штрафа.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «СибТоргКомпани» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4091 от 21.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения № 010-67-36/8 от 10.04.2018г.), в соответствии с условиями которого, арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д. 145, кадастровый № 38:36:000018:3201, площадью 5073 кв.м., из  земель населенных пунктов ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора цель использования земельного участка – для эксплуатации нежилого административного здания.

  В соответствии с п. 2.2.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.5. Договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

 Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 010-67-36/8 от 10.04.2018г.) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2 2. Договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

 Согласно расчету арендной платы за 2022г. годовая арендная плата составляет 429323 руб. 15 коп.

Выявление 01.03.2022г. и 21.04.2022г. факта нецелевого использования земельного участка, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, по условиям договора (п. 2.2.2 договора) аренды земельного участка №4874 от 05.10.2012г. установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6. договора.

Актом осмотра Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации по управлению муниципальным имуществом от 01.03.2022г.  и 21.04.2022г. установлен факт нецелевого использования земельного участка (в границах земельного участка размещено нежилое здание, с кадастровым номером 38:36:000018:18470, площадью 629,6 кв.м., количество этажей 2. В том числе: подземных 0.ю использующееся ООО «СибТоргКомпани» для оказания услуг временного проживания людей (хостел УЮТ) и частного детского сада (домашний сад Smail Fish). На территории земельного участка размещена детская площадка.

 Ответчик, в представленном отзыве, возражал относительно заявленных требований, указав на отсутствие нарушения целевого использования земельным участком, однако, доказательств, с достоверностью опровергающих отражённые в актах факты, не представил. Приведенные им доводы (нанесение надписи о наличии детского сада полагает рекламной информацией, не свидетельствующей о фактически ином использовании земельного участка и т.д.) судом оценены, но в отсутствие объективных доказательств не приняты во внимание. 

По мнению суда, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка  №4091 от 21.01.2009г. ООО «СибТоргКомпани» доказан.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

 Согласно п. 2.2.2 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 1.5. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

Судом проверен расчет штрафа, расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что размер начисленных истцом штрафа является значительным, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки  за просрочку внесения   арендной платы до суммы 10000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 10000 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Учитывая изложенное и принимая во внимание размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд считает, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: 

<

***>) сумму 10000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова