ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26872/2025

Дело № А40-255089/23

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-255089/23, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНАКА-СТРОЙ»,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНАКА-СТРОЙ», взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ИНАКА-СТРОЙ» денежных средств в размере 10 394 390,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.11.2023

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в отношении ООО «ИНАКА-СТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2024 поступило заявление временного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНАКА-СТРОЙ», с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ИНАКА-СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 10 394 390,17 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии обязательств перед кредиторами, возникших после даты, когда у руководителя появилась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно определил пределы ответственности контролирующего должника лица.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНАКА-СТРОЙ» с момента его образования по настоящее время ФИО1 является генеральным директором ООО «ИНАКА-СТРОЙ», а также единственным участником с размером долей 100%.

В период проведения ликвидации юридического лица с 17.09.2019 по 20.02.2021 ФИО1 являлся ликвидатором Должника, на основании решения единственного участника №1/19 от 09.09.2019 (сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №39 от 02.10.2019).

Таким образом, статус ФИО1 как контролирующего должника лица по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве презюмируется.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, временный управляющий должника указывал, что 14.05.2019 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «ИНАКА-СТРОЙ» (Должник) заключен Договор подряда №МСК-48/2019 строительного подряда по облицовке домов фасадными панелями (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, стоимость работ составляла 1 424 189,00 руб. ФИО2 произвела частичную оплату в размере 1 227 827,60 руб. Срок выполнения работ по условиям Договора составляет 30 рабочих дней с момента начала их выполнения.

В виду того, что Должник в течение длительного периода не приступил к выполнению работ, ФИО2 в связи с неисполнением Должником принятых обязательств, а именно - существенным нарушением сроков выполнения работ, приняла решение о расторжении договора. Претензия об одностороннем отказе от договора вручена ООО «ИНАКА-СТРОЙ» 25.10.2019, то есть спустя 6 месяцев после подписания Договора.

Временный управляющий указывал, что на дату расторжения Договора должник не приступил к выполнению работ, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, результат работ, соответствующий требованиям Договора, ФИО2 не передавался.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №2-851/20 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИНАКА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскано: в качестве стоимости невыполненных работ - 1 227 827,60 руб.; неустойки в общем размере 500 000,00 руб.; штраф в размере 431 956,90 руб.

По исполнительному листу от 09.08.2021 №ФС029911274, 30.09.2021 года возбуждено исполнительное производство, а 10.03.2023 года окончено.

Временный управляющий указывал, что за период проведения исполнительного производства с 30.09.2021 по 10.03.2023, у должника отсутствовало имущество, в том числе денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, временный управляющий указывал, что на 30.09.2021 Должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Далее, временный управляющий указывал, что 16.10.2018 между ФИО4 и должником заключен Договор №МСК65/2018 строительного подряда по облицовке домов фасадными панелями.

Согласно условиям Договора, общая цена договора составляет 3 252 348,44 руб. ФИО4 произвел оплату договора частично в размере 2 578 437,47 руб.

10.09.2019 и 29.11.2019 ФИО4 в адрес Должника направлял претензии с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, в виду ненадлежащего выполнения работ. Временный управляющий указывал, что фактически работы выполнены Должником на сумму 1 662 438,00 руб., с нарушением требований.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.11.2021, вышеуказанный договор между сторонами расторгнут, с Должника взысканы денежные средства, которые в последующем и легли в основу определения о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, обязательства по возврату денежных средств возникли у Должника 21.11.2021.

Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2021. Исполнительный лист ФС № 040934242 от 15.07.2022. Исполнительное производство №101745/23/77027-ИП возбуждено 29.05.2023. 31.07.2023 исполнительное производство было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, временный управляющий указывал, что с мая 2019 в отношении ФИО2 и с ноября 2021 в отношении ФИО4, ФИО1 знал о наличии задолженности, между тем, не предпринял никаких действий по возврату принятых денежных средств в добровольном порядке.

Временный управляющий указывал, что факт отсутствия какого-либо имущества у должника на дату возбуждения исполнительных производств, подтверждается решением единственного участника №1/19 от 09.09.2019 (сообщение о ликвидации 6 юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 39 от 02.10.2019), ФИО1 принимает решение о ликвидации ООО «ИНАКА-СТРОЙ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНАКА-СТРОЙ», процедура ликвидации длилась в период с 17.09.2019 по 20.02.2021. 13.12.2019 составлен промежуточный ликвидационный баланс. 20.02.2021 принято решение о прекращении процедуры ликвидации.

Временный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 61 ГК РФ, указывал, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, временный управляющий указывал, что срок исполнения по договорам с ФИО2 и ФИО4 наступил в момент принятия решения о ликвидации Должника - 09.09.2019.

При таких обстоятельствах, временный управляющий должника просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам из ФНС России:

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год: размер дохода составляет «ноль».

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021: размер дохода составляет «ноль».

- бухгалтерский баланс за 2021 год, с отражением показателей за 2020 и 2019 года: внеоборотные активы составляют «0», оборотные активы (денежные средства) «10 000,00 руб.», уставный капитал составляет «10 000,00 руб.».

Остальные показатели бухгалтерского баланса также составляют «ноль».

Изложенное свидетельствует о том, что руководством ООО «ИНАКА-СТРОЙ» не учтена в бухгалтерской документации кредиторская задолженность ФИО2 и ФИО4

При отражении кредиторской задолженности и отсутствии каких-либо активов предприятия, ООО «ИНАКА-СТРОЙ» является неплатежеспособным.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.11.2019 (задолженность к ФИО2 образована 25.10.2019 в виду расторжения Договора), ООО «ИНАКА-СТРОЙ» имело признаки несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов, что явилось основанием для удовлетворения заявленных временным управляющим требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие после даты, когда у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что обязанность по подаче заявления в суд у ФИО1 возникла 01.12.2019, а возбуждение производства о несостоятельности состоялось 28.11.2023, в данный период образовалась задолженность только перед ФИО4, которая возникла 23.11.2021 на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы.

Так, суд первой инстанции установил, что размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве – составил 7 974 000,60 руб.

Как следует из материалов, при нулевых активах, согласно бухгалтерской документации предприятия, при наличии неплатежеспособности и отсутствия какого-либо имущества, ФИО1 осуществил выплату дивидендов при наличии кредиторской задолженности размере 4 738 221,97 руб.

Указанное дополнительно свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд установил, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 10 133 785,06 руб. и требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 260 605,11 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции в размере 10 394 390,17 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, из обстоятельств настоящего дела следует, что при наличии задолженности по уже заключенным договорам с кредиторами, неосуществлении исполнения по ним, ФИО1, имея денежные средства на расчетном счету должника, не направил их на частичное удовлетворение кредиторской задолженности, а осуществил выплату дивидендов на свой личный счет физического лица.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Вместе с тем, руководитель, не выполнивший требование Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), недобросовестно скрывает от кредиторов информацию о плохом имущественном положении компании, что приводит к принятию дополнительных долговых обязательств, которые не могут быть выполнены, и невозможности удовлетворить требования новых кредиторов, введенных в заблуждение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-255089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова