Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-26474/2019

«02» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (107076, 

<

...>, ком 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №272 от 01.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» о взыскании неустойки в сумме 455 800 руб. 74 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования до 371 694  руб. 99 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014г. между ООО «Космофарм» (Поставщик) и ГУП «Волгофарм» (Покупатель) заключен договор поставки №90/08-14, по условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товары аптечного ассортимента, далее - товары в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора и сформированным на основании заявок, согласно п.п. 1.2 и 1.3. Цена товаров, указанная в накладной, не может быть выше цены, предложенной в прайс-листе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, на основании прайс-листа Покупатель формирует и подаёт Поставщику заявку в электронной форме или по факсу, форма заявки приложение. Поставщик, рассмотрев заявку, решает вопрос о принятии её полностью или частично и уведомляет об этом Покупателя в электронном виде либо иной форме: по факсу.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товаров в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки от Покупателя.

За нарушение сроков поставки Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара(пункт 6.2 договора).

18.10.2017 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого  пункт 6.2. Раздела 6. «Ответственность сторон» договора изложен в следующей редакции:

«За нарушение сроков поставки Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения условий настоящего договора.».

В период исполнения договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Так, 19.11.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: ФИО2 Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р-р д\ин - 812 шт.; ФИО2 Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р-р д\ин шприц ручка ринастра- 522 шт.

Поставка произведена по товарным накладным №7467 от 28.11.2018 г.,№7468  от 28.11.2018 г., №7624 от 10.12.2018 г., №7625 от  10.12.2018 г., №7738 от 05.12.2019 г.

19.11.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: ФИО2 НПХ 100 ME/MJ1 3 MJI №5 суспензия для введ шприц ручка ринасгра -569 шт.; ФИО2 НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р суспензия для введ - 431 пп.ФИО2 НПХ 100 МЕ/МЛ 10 МЛ №5 р суспензия для введ 200 пп.

Поставка произведена по товарным накладным №7626 от 10.12.2018 г.,№7627 от 10.12.2018г.,  №7629 от 10.12.2018 г.

20.04.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: ФИО2 Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р-р д\ин - 50 шт.;ФИО2 Р 100 ME/MJI 3 МЛ №5 р-р д\ин -2 400 шт.; ФИО2 Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р-р д\ин -2 600 шт.; ФИО2 Р 100 МЕ/МЛ 10 МЛ №5 р-р д\ин - 1 200 шт..

Поставка произведена по товарным накладным №2499 от 18.05.2018 г., №2488 от 18.05.2018 г., №2384 от 18.05.2018 г., №2383 от 18.05.2018 г., №2382 от18.05.2018 г., №2381 от 18.05.2018 г., №2380 от 18.05.2018 г. №2943 от 01.06.2018 г., №2942 от 01.06.2018 г., №2941 от 01.06.2018 г., №2940 от 01.06.2018 г., №2939 от 01.06.2018 г.;

11.05.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: ФИО2 Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р-р д\ин - 432 шт., ФИО2 Р 100 ME/MJI 3 МЛ №5 р-р д\ин - 334 шт.;

Поставка произведена по товарным накладным №2648 от 28.05.2018 г., №2937 от 01.06.2018 г., №2938 от 01.06.2018 г.

11.05.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Авегра биокад 25 мг/мл 4 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 9 шт.; Авегра биокад 25 мг/мл 16 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 100 шт. 

Поставка произведена по товарным накладным №2629 от 28.05.2019г., №2628 от 28.05.2018 г.

16.05.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Авегра биокад 25 мг/мл 4 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 8 шт.; Авегра биокад 25 мг/мл 16 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 8 шт.; Фактически товар был поставлен Истцу:

Поставка произведена по товарным накладным №3507 от 27.06.2018 г., №3506 от 27.06.2018 г., №3504 от 27.06.2018 г., №3503 от 27.06.2018 г.

11.05.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: ФИО2 НПХ 100 МЕ/МЛ 10 МЛ №5 р суспензия для введ - 1850 шт., ФИО2 НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р суспензия для введ - 2000 шт., ФИО2 НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ №5 р суспензия для введ - 3000 шт.

Поставка произведена по товарным накладным №2494 от 18.05.2018 г., №2495 от 18.05.2018 г., №2500 от 18.05.2018 г., №2501 от 18.05.2018 г., №3412 от 21.06.2108 г., №3413 от 21.06.2018 г., №3414 от 21.06.2018 г., №3415 от 21.06.2018 г., №3416 от 21.06.2018 г., №3417 от 21.06.2018 г., №3418 от 21.06.2018 г.

19.02.2018г. истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Бусерелин-дело 3,75 мг лиоф для приготовления суспензии в\м введ пролонгированного действия - 85 шт.

Поставка произведена по товарным накладным №745  от 01.03.2018 г., №1009 от 19.03.2018 г.

17.07.2018, 17.10.2018, 05.12.2018, 28.12.2018 истец направил претензии с требованием об уплате неустойки.

29.01.2019 ответчик по платежному поручению №143656 перечислил истцу денежные средства в размере 283 348 руб. 03 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение сроки поставки товара.

Исполнение требований не в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По расчету истца, размер неустойки составляет 655 043 руб. 02 коп., а с учетом оплаты – 371 694 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласованные сторонами условия договора об ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара соразмерны условиям об ответственности Поставщика.

Таким образом, учитывая общую сумму обязательств, исполненных с просрочкой, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 371 694 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» неустойку в сумме 371 694 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434 руб.

Выдать Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 682 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов