﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13326/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Гусарова Т.Ю., по доверенности от 18.12.2020, Броян С.Т., по доверенности от 18.12.2020, Власова С.О., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. Шелест Р.В., по доверенности от 15.01.2021 (онлайн); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14441/2021)  общества с ограниченной ответственностью "КлинЭксперт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2021 по делу № А21-13326/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинЭксперт"

к  Прокурору города Калининграда

3-е лицо:  муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика"; 

Комитет экономики и финансов администрации ГО "Город Калининград"; 

общество с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры"

о признании незаконным и отмене предостережения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинэксперт» (далее – заявитель, ООО «Клинэксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения прокурора города Калининграда (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) от 14.12.2020 о недопустимости нарушения закона, врученное МКУ «Калининградская служба заказчика». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», Комитет экономики и финансов Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Декоративные культуры».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решение суда от 10.03.2021 ООО «Клинэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы техническая ошибка в названии населенного пункта не может свидетельствовать о недействительности договора,  договор заключен ООО «Клинэксперт» не с государственным или муниципальным заказчиком, а с ООО «Норд», что не подразумевает отражение данного договора в ЕИС. Использование Обществом упрощенной системы налогообложения не может служить надлежащим доказательством недействительности представленного договора.

Податель жалобы указывает, что Обществом представлен договор аренды от 17.02.2019, подтверждающий владение транспортным средсвом и ПТС, регистрирующий право собственности на данное транспортное средство за Кондратенко С.А. 

Заказчик установил обязательные требования к участникам конкурса в п. 10.1 и 10.2 раздела I Конкурсной документации. Требования о наличие у участника закупки опыта работы данными пунктами не устанавливались.

Учреждение, Прокурор и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО "КлинЭксперт" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить.

Представитель ООО "Декоративные культуры" возражал против удовлетворения  жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2020 Комитетом экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 и конкурсная документация с приложениями. 

Предметом закупки являлись работы по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2020 годах. 

Начальная максимальная цена контракта – 177 999 862,56 руб. 

По результатам проведения конкурса единой комиссией № 2 Уполномоченного органа принято решение о признании победителем закупки ООО «Клинэксперт» согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 от 26.11.2020. 

15.12.2020 на официальном сайте Уполномоченным органом и заказчиком был размещен протокол отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523. 

Из содержания пункта 1 протокола отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 следует, что основанием для его вынесения послужило предостережение Прокуратуры города Калининграда о недопустимости нарушения закона, врученное муниципальному заказчику 14.12.2020. 

Согласно пункту 4 протокола контракт на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 гг. заключается с участником, заявке которого по итогам открытого конкурса в электронной форме был присвоен второй порядковый номер – ООО «Декоративные культуры». 

Ссылаясь на противоречие предостережения действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов Общества, ООО «Клинэксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а вынесенное им предостережение является одной из предусмотренных Законом форм осуществления прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ от 17.01.1992 О прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, применяемой в рамках надзора за исполнением законов.

Как следует из оспариваемого предостережения, по результатам проведении проверки исполнения законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 гг., прокуратурой сделан вывод о том, что участником открытого конкурса ООО «Клинэксперт» представлены недостоверные сведения.

Согласно решению о проведении проверки от 09.12.2020, срок ее проведения установлен с 09.12.2020 по 30.12.2020. 

Прокуратурой города Калининграда, в период указанного срока, осуществлены действия, направленные на проведение проверки путем направления соответствующих запросов. 

То обстоятельство, что ответы на запросы прокуратуры поступили после окончания проверки, не свидетельствует о ее незаконности. 

Необходимость оперативного проведения проверки, в том числе путем получения информации посредством телефонных переговоров, которая была представлена позднее в письменном виде в материалы проверки, обусловлена сроком заключения договора с победителем по итогам конкурса (14.12.2020). 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прокуратурой при вынесении оспариваемого предостережения использована информация, полученная не в соответствии с нормами закона, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФне представлено.

В ходе изучения вторых частей заявок на участие в конкурсе прокуратурой установлено, что ООО «Клинэксперт» в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, представлен договор подряда от 02.02.2015 №б/н, заключенный ООО «НОРД» (ИНН 2725007141) на выполнение работ по объекту «выполнение работ по устройству цветников по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Новосилино» на сумму 600  000 000 руб. 

Вместе с тем, такой территориальной единицы как поселок Новосилино в Тосненском районе Ленинградской области не существует согласно Закону Ленинградской области от 15.06.2010 № 32-оз «Об административно -  территориальном устройстве Ленинградской области и порядке ее изменения». 

В ходе проверки Прокуратурой были сделаны запросы Главе муниципального образования «Лисинское сельское поселение» Уткину А.И. (л.д. 113) и Главе муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» Клементьеву А.Г. (л.д.115) о предоставлении информации о заключении администрациями договоров с ООО «НОРД» и ООО «Клинэксперт», в том числе на выполнение работ по устройству цветников по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Новосилино на сумму 600 000 000 рублей. При этом, следует учесть, что ООО «НОРД» ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ответам, полученным от глав муниципальных образований, договоры с ООО «НОРД» и ООО «Клинэксперт» не заключались. Прокуратурой города Калининграда в ходе проверки было установлено, что ООО «Клинэксперт» были представлены документы и информация о том, что оно применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей (в редакции НК РФ, действующей на 30.10.2017).

Прокуратурой города Калининграда было установлено, что ООО «Клинэксперт» не учтены в бухгалтерской отчетности 600 000 000 рублей (л.д. 66- 70). 

Таким образом,  ООО «Клинэксперт» представлены для участия в закупке недостоверные сведения в части, касающейся подтверждения опыта участника по выполнению работ сопоставимого характера.

Договор подряда б/н от 02.02.2015 не учтен Единой комиссией при оценке второй части заявки, поданной Обществом и не повлиял на оценку заявки.

Прокуратурой в ходе проверки также установлено, что ООО «Клинэксперт» представлены недостоверные сведения о наличии в распоряжении организации автогидроподъемника ВИПО-22-01-С41, с государственным регистрационным номером Н285СК39 по договору аренды от 17.02.2019, заключенному с Кондратенко С.А.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания паспорта транспортного средства серии 36 ХА 006416 следует, что транспортное средство было приобретено индивидуальным предпринимателем Кондратенко С. А. и зарегистрировано за ним 15.01.2020, то есть после даты заключения договора № 27 аренды транспортного средства 17.02.2019. 

Копия инвентарной карточки также содержит указание об учете Кондратенко С.А. транспортного средства в 2019 году, то есть до его приобретения. 

По запросу Прокуратуры города Калининграда из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области были получены сведения о том, что автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка) за Кондратенко Сергеем Александровичем не зарегистрирован и никогда указанному лицу не принадлежал (л.д. 99, 102, 103). Более того, государственный регистрационный знак Н285СК39 присвоен иному транспортному средству - Даф 75.250 CF, принадлежащему Онохину Максиму Анатольевичу (л.д. 101)

Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора аренды с ООО «Клинэксперт» за Кондратенко С.А. был зарегистрирован автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка), либо последний обладал какими-либо правами, а также, что автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка) имеет иной регистрационный номер не представлено.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, по состоянию на 10.12.2020 за Кондратенко С.А. зарегистрированы два транспортных средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 313 CDI и АУДИ 80.

Из содержания паспорта транспортного средства серии 36 ХА 006416 следует, что до 15.01.2020 собственником автогидроподъемника являлось ООО «Компания СИМ-АВТО». Дата выдачи паспорта – 22.03.2019. Согласно особым отметкам, указанный паспорт выдан взамен ПТС 52 ДВ 250308 от 12.02.2019.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды владельцем спорного транспортного средства являлся Кондратенко С.А., материалы дела не содержат.

В ходе проверки Прокуратурой города Калининграда установлено, что выписка из штатного расписания ООО «Клинэксперт» на 01.01.2020 № 01 от 13.11.2020, представленная для подтверждения наличия специалистов и иных работников содержит противоречивые данные. 

Так на первой странице выписки указано, что штат составляет 194 единицы, при этом в таблице в столбце «Количество штатных единиц» указано 377 единиц.

Выявленное противоречие указывает на недостоверность выписки и ее содержания. 

ООО «Клинэксперт» также были представлены документы и информация о том, что оно применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Однако, согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности представленной информации и документов об обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его законного права на заключение и исполнение контракта, будучи победителем закупки, не подтверждены. Решение не заключать контракт принималось заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предостережения прокурора от 14.12.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, доказательств нарушения прав Общества указанным предостережением в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2021 по делу №  А21-13326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова