СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10965/2017-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-59128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от истца НТМУП "Горэнерго": не явились, 

от ответчика ООО "РАЙКОМХОЗ-НТ": Полина С.А., доверенность от 09.01.2017, Полин М.Ю., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

по делу № А60-59128/2016,

принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ-НТ"                   (ОГРН 1126623014770, ИНН 6623090814)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее - НТМУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ-НТ" (далее – ООО «РАЙКОХОЗ-НТ») о взыскании денежных средств в сумме 6 864 634 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 4 782 502 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора № 791 от 01.01.2013 в период с февраля 2016 по июль 2016 года, 2 082 132 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.03.2016 по 15.05.2017 в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением ее начисления с 16.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2017 г. (резолютивная часть решения от 2 июня 2017 г.) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга 2 814 478 руб. 18 коп., принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы до 4 050 156 руб. 33 коп. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности с учетом повышающего коэффициента, а также о взыскании задолженности по счету-фактуре № 5721 от 31.07.2016. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, так как истец не уведомил ответчика о смене платежных реквизитов. Также ответчик ссылается на неверное исчисление судом суммы взысканной с него государственной пошлины.   

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между НТ МУП «Горэнерго» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «Райкомхоз-НТ» (далее – исполнитель) заключен  договор  № 791 от 01.01.2013г., предметом  которого является приобретение исполнителем у теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан)  коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложениям к договору   (п. 1.1 договора). 

В рамках указанного  договора  истец  в  период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016г.   поставил  ответчику тепловую энергию  для нужд  отопления и горячего водоснабжения.			

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в спорный период, наличие задолженности в размере 4 782 502 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом необоснованно произведены начисления по ГВС с учетом повышающего коэффициента по домам, где максимальное теплопотребление ниже 0,2 Гкал/час. Кроме того, ответчик считает излишними начисления за услугу отопления в июле 2016 г., поскольку отопительный сезон был закончен 16.05.2016 на основании постановления Администрации города № 1021-ПА от 12.04.2016. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что общая сумма, которая неправомерно включена в общую стоимость отпущенного ресурса, составляет 799 676 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, исходя из следующего. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 (утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1;

с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2;

с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1,4;

с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

В силу пункта 60.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ возложена обязанность давать разъяснения по применению Правил, утвержденных данным Постановлением. 

В п. 2 письма Минстроя России от 18.05.2015 г. № 7288-а ч/04 разъяснено, что "базовый норматив" применяется при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные  в домах, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), поскольку на такие дома не распространяется требование ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части обеспечения оснащения их приборами учета потребляемых энергетических ресурсов.

Истцом представлен расчет максимального объема потребления тепловой энергии по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, по результатам которого истец уточнил исковые требования, исключив начисление повышающего коэффициента по домам, где максимальное потребление тепловой энергии составляет менее чем 0,2 гигакалории в час. 

Ответчик контррасчет максимального теплопотребления многоквартирных домов представил только в отношении дома по ул. Дзержинского, 65, ссылаясь на то, что данный дом является наибольшим по площади, и соответственно, имеет максимальное теплопотребление. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие оснований для применения истцом повышающего коэффициента установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14707/2016.      

Между тем, из решения арбитражного суда по делу № А60-14707/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  № 791 от 01.01.2013 за предыдущий период, следует, что в материалы дела ответчиком были представлены расчеты количества потребленной тепловой энергии в час за каждый месяц спорного периода по каждому из домов, не оборудованных ОДПУ, из которых следовало, что данные величины не превышают 0,2 Гкал. Истцом доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности правомерности применения истцом повышенных нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В решении арбитражного суда делу № А60-14707/2016 выражена правовая оценка правоотношений, имевших место в спорный период, на основании представленных сторонами доказательств, которая не является обязательной и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен расчет максимального объема потребления тепловой энергии по всем многоквартирным домам, в отношении которых им применяется повышающий коэффициент, в соответствии с которым максимальный часовой расход тепла на отопление и горячее водоснабжение превышает 0,2 Гкал/час.   

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, примененная в нем формула расчета, предусмотренная приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 31.07.2009 № 59, ответчиком не оспаривается и также применяется им в представленном расчете по многоквартирному дому по ул. Дзержинского, 65. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет истца и ответчика, полагает, что расчет ответчика не может быть признан верным, поскольку им для расчета используется объем отапливаемых помещений, что следует также из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что объем здания определен как произведение площади отапливаемых (жилых) помещений каждого этажа в многоквартирном жилом доме на высоту потолков (2,5 м) и на количество этажей в здании. Между тем, из приказа Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 31.07.2009 № 59 прямо следует, что применяться должен объем здания по наружному объему, а не объем отапливаемых помещений. Кроме того, площади помещений в многоквартирных домах ответчиком документально не подтверждены, технические паспорта по запросу суда не представлены. Также указанным нормативным актом установлено, что расчетная температура воздуха в жилых зданиях принимается, как правило, 20°С, тогда как ответчик использует в расчете показатель 18°С. Указанные обстоятельства приводят к занижению расчетного максимального объема потребления тепловой энергии многоквартирным домом.    

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что максимальный потребления тепловой энергии по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не превышает 0,2 Гкал/час, и, следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента суд не может считать доказанными.  

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 были предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению с применением повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомового прибора учета истец правомерно определил объем поставленной горячей воды исходя из норматива коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в отсутствие индивидуальных приборов учета), а также коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды с применением повышающих коэффициентов.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты по счету-фактуре № 5721 от 31.07.2016, на основании которой предъявлены скорректированные объемы тепловой энергии за январь 2016 года. Как указал истец, в июле 2016 года им произведено доначисление за отопление в отношении многоквартирного дома ул. Дзержинского, 51, невыставленное в январе 2016 г., что подтверждается счетом-фактурой № 953 от 31.01.2016 и сводными начислениями за январь 2016 г., из которых следует, что в предъявленный ответчику объем тепловой энергии за январь 2016 года не включен объем тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 51. 

Довод апелляционной жадобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.03.2016 по 15.05.2017 в размере 2 082 132 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у него платежных реквизитов, ненаправлении платежных документов и невыставлении счетов на оплату о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства. О наличии у ответчика возможности произвести оплату, в том числе после смены истцом банковских реквизитов, свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 10.06.2016, 14.07.2016.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины в размере 77 741 руб. взыскана с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме от уточненной суммы иска 10 948 157 руб. 50 коп. (с учетом того, что оплата в размере 4 083 522 руб. 99 коп. от 11.04.2017 произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, а платежи от 21.10.2016 и 10.10.2016 учтены истцом при уменьшении суммы исковых требований).   

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-59128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких