﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2919/2020

17 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

Балыков Владимир Иванович, лично; его представитель Коломеец Евгений Владимирович, по доверенности от 10.12.2019 № 27 АА 1008593

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Балыкова Владимира Ивановича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» – Лобкина Андрея Вячеславовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А73-16049/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Балыкова Владимира Ивановича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН 1102724007990, ИНН 2724147562, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Локомотивный, д. 6, кв. 42) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Балыкова Владимира Ивановича                                       (ОГРНИП 315272400004977, ИНН 272497655006) – Паньшин Алексей Андреевич

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания» возбуждено производство по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее - ООО «ВостокИнвест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО «ВостокИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Решением от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) ООО «ВостокИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                Павлючик Е.А. 

Определением от 02.09.2019 (резолютивная часть) Павлючик Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   ООО «ВостокИнвест», новым конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Балыков Владимир Иванович 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере  8 365 735,89 руб., в том числе: задолженность по договору займа - 6 338 000 руб., проценты за пользование займом - 1 294 266,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 733 469,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВостокИнвест». 

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен финансовый управляющий Балыкова В.И. - Паньшин Алексей Андреевич.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении требований Балыкова В.И. о включении 8 365 735,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВостокИнвест» отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Балыкова В.И. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2020 отменил определение от 03.02.2020 и признал требования Балыкова В.И. в размере   8 365 735,89 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «ВостокИнвест» Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.06.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 03.02.2020.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что Балыков В.И. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, что следует из его прямого участия в уставном капитале общества, исполнения им функций единого исполнительного органа, поскольку одновременно являлся директором и участником общества. По его мнению, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, кредитор не обосновал экономические мотивы выбора конструкции займов с целью привлечения финансовых средств от  аффилированного лица, ровно как и не раскрыты причины необращения в суд ранее за взысканием с должника суммы задолженности. Считает не подлежащим включению требования кредитора по корпоративным обязательствам. 

Кроме того, в суд округа поступила кассационная жалоба         Балыкова В.И., в которой кредитор, сославшись на несоответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы об отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств реальности договоров займа и наличия у должника задолженности по возврату полученной суммы займа. По его мнению, суд апелляционной инстанции, делая вывод о предоставлении руководителем должника денежных средств с целью временно компенсировать негативные последствия неэффективного воздействия на хозяйственную деятельность должника, и квалифицирую требование Балыкова В.И. как требование о возврате компенсационного финансирования, оставлены без внимания разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которым сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора по той причине, что он относится к аффилированным по отношению к должнику лицам, поскольку целью предоставления займа должнику являлось приобретение в собственность объекта недвижимости. Считая неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении представленных им копий выписки по банковскому счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», отчета от 04.02.2020 № 19.01-174 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, письма директора Хабаровского регионального филиала  АО «Россельхозбанк», просит приобщить их к материалам дела в рамках нестоящего кассационного производства.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ), в связи с чем доказательства, приложенные к кассационной жалобе Балыкова В.И.  подлежат возвращению лицу, их представившему.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должником и кредитора Балыкова В.И. поступили в суд возражения относительно изложенных в кассационных жалобах позиций со ссылкой на несостоятельных приведенных доводов каждого из заявителей. 

При этом представитель конкурсного управляющего, сославшись на занятость в ином судебном процессе, просил объявить перерыв в судебном заседании. 

Рассмотрев в порядке статей  159, 163 АПК РФ поступившее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании суда округа Балыков В.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между                                      ООО «ВостокИнвест» (заказчик) и ООО «МПЦ «Алгоритм» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 7/2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оказанию помощи в решении правовых, представительских, информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности ООО «ВостокИнвест», а заказчик со своей стороны обязался оплатить работу исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 60 000 руб. за каждый календарный месяц обслуживания в течение всего срока действия договора. 

За период с 05.06.2017 по 31.05.2018 стоимость оказанных услуг составила 712 000 руб., по оплате которой образовалась задолженность.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 в реестр требованием кредиторов                      ООО «ВостокИнвест» включена задолженность по договору от 05.06.2017              № 7/2017 в размере 382 000 руб. (основной долг). 

Обращаясь в суд с требованием в размере 330 000 руб., Балыков В.И сослался на погашение задолженности должника перед ООО «МПЦ «Алгоритм» по договору от 07/2017 от 05.06.2017 на указанную сумму, в результате которой согласно пункту 5 статьи 313, статей 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произошла замена кредитора в обязательстве в силу закона.

Кроме того, 28.03.2016 между Балыковым В.И. и должником заключен договор займа № 07-03, в соответствии с которым должнику было предоставлено 6 008 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 1.

Срок возврата кредита установлен сторонами до 28.03.2017 (пункт 1.1 договора). 

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа в размере 6 008 000 руб. основного долга, начислив   предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 по 27.09.2018 на сумму 1 294 266,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 733 469,81 руб., в соответствии со статьей  395 ГК РФ, Балыков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Общая сумма требований, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 365 735,89 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Балыков В.И. является участником             ООО «Восток-Инвест» с долей в размере 50% уставного капитала и до открытия процедуры конкурсного производства являлся директором общества, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику  лицом. 

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предоставление займа, уплата долга Балыковым В.И. за         ООО «ВостокИнвест» третьему лицу свидетельствуют о намерении временно компенсировать контролирующим лицом негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, используя заем вместо механизма увеличения уставного капитала в связи с чем такое требование аффилированного лица не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательства и установив, что фактическое наличие задолженности документально подтверждено, проанализировав обстоятельства предоставления денежных средств, пришел к выводу о корпоративной природе займа и признал требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Обзора финансирование может быть оформлено договором займа.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Раскрывая цели предоставления займа, Балыков В.И. сослался на необходимость приобретения недвижимого имущества.

В то же время судами установлено, что с сентября 2016 года должник допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 28.03.2016 с АО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 000 руб. под 19,88% годовых, вызванные недостаточностью денежных средств.

В таких условиях Балыков В.И., имея в собственности 50% доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвенст», принял решение о предоставлении должнику финансирования, оформив его договором займа.

Апелляционный суд правомерно констатировал, что указанные действия, а равно как и уплата Балыковым В.И. за общество долга в размере 330 000 руб. третьему лицу - ООО «МПЦ «Алгоритм» подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние должника в рассматриваемый период.  

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами обособленного спора подтверждается факт реальности задолженности в сумме 8 365 735,89 руб., учитывая, что Балыков В.И. являлся участником и директором                   ООО «ВостокИнвест», осведомленным о финансовом состоянии должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данная модель поведения по финансированию должника была избрана контролирующим лицом с целью компенсации негативных последствий неэффективного воздействия на хозяйственную деятельность должника, в связи с чем обоснованно счел требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 17.06.2020 по делу № А73-16049/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.В. Лазарева