АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-13265/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» (ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 143 руб. 32 коп.

при участии в заседании представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 марта 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» (истец, ООО «УК «Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 038 руб. 06 коп. в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2024 года, 14 105 руб. 26 коп. пени за период с 11 августа по 2023 года, а также пени, начиная с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Сызрани Самарской области по ул. Физкультурников, д. 19, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2020 года.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности (общая площадь 183,5 кв.м).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (статья 171 ЖК РФ).

Ответчику в данном многоквартирных домах на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-300844717 от 11 декабря 2024 года.

Ответчик принадлежность спорного помещения на праве собственности Российской Федерации не оспаривал.

Для исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов за содержание и ремонт общего имущества как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, истцом представлены платежные документы.

Как указал истец, неисполнение обязанности собственником в период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2024 года по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является неосновательным обогащением ТУ Росимущества в Самарской области и составляет 67 038 руб. 06 коп.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ТУ Росимущества в Самарской области обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества МКД, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм статьи 133 АПК РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд считает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии заключенного муниципального контракта между сторонами, суд отмечает, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учетом изложенного, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание. 

Таким образом, у ТУ Росимущества в Самарской области возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств следует производить с Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, не принимается в силу следующего.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года) Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области (утв. Приказом Росимущества № 278 от 29 сентября 2009 года), ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Таким образом, в рамках настоящего спора ТУ Росимущества в Самарской области выступает не как самостоятельный субъект спорных правоотношений, непосредственно с которого и была взыскана задолженность, а как лицо, представляющее интересы и действующее от имени Российской Федерации (собственника имущества).

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, препятствующих исполнить обязательства по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества МКД в установленные законом сроки.

Расчет взносов за содержание и ремонт общего имущества МКД судом проверен и признан соответствующим закону.

Ответчик размер задолженности по взносам за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период не оспорил, доказательств их оплаты не представил.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 67 038 руб. 06 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и пени соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика также пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Нормами пункта 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, просрочившего оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в сроки, определенные законом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

По расчету истца общая сумма пени за весь период составила 14 105 руб. 26 коп.

Судом установлено, что расчет пени произведен ООО «УК «Юго-Запад» за период, начиная с 11 числа каждого месяца, поскольку обязанность по оплате услуг и коммунального ресурса императивно установлена до 10 числа (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), и по 31 марта 2025 года. В расчете пени управляющей компанией правомерно учтена позиция о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5 %, которая в два раза меньше ставки, действующей как на момент вынесения решения, так и в период предъявления требования об уплате долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга на дату предъявления иска (67 038 руб. 06 коп.), а также используемой истцом в расчете процентной ставки.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 67 038 руб. 06 коп. в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены. В рассматриваемом случае судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 67 038 руб. 06 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 67 038 руб. 06 коп., начиная с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 67 038 руб. 06 коп., пени в размере 14 105 руб. 26 коп., всего взыскать - 81 143 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» (ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 67 038 руб. 06 коп., начиная с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало