АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6447/2021

г. Уфа

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) открытому акционерному обществу завод «Визас» (УНП 300000436, адрес 210602, 

<

...>)

2) унитарному торгово-производственному предприятию «Торговый дом Визмаш» (УНП 391722104, адрес 211388, 

<

...>)

о взыскании солидарно неустойки в размере 942 411 руб. 53 коп., убытков в сумме 421 163 руб. 83 коп.,

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.08.2021г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 021

от ответчиков: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее – истец, ООО "Станкомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  завод "Визас" (далее – ответчик, ОАО завод "Визас"), унитарному торгово-производственному предприятию «Торговый дом Визмаш» о солидарном взыскании неустойки в размере 942 411 руб. 53 коп., убытков в сумме 421 163 руб. 83 коп.

Ответчик – открытое акционерное общество  завод "Визас" направил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что нарушение сроков исполнения договора произошло из-за несвоевременной поставки истцом комплектующих изделий для изготовления оборудования, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Унитарное предприятие "Торговый дом Визмаш" какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не обозначил.

Как следует из материалов дела, ответчики уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

Ответчик - унитарное торгово-производственное предприятие «Торговый дом Визмаш», не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.03.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.03.2022г.14-00. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, сторонами явка представителей не обеспечена. 

 Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО завод "Визас" (подрядчик) и ООО "Станкомонтаж" (заказчик) заключен договор подряда №РФ-13-50-05-25П от 04.03.2020г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению товара (далее по тексту «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ: полуавтомат заточный с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-715Ф4П в количестве 1 ед. (далее по тексту «оборудование»), указанные в Спецификации №1, согласованные сторонами в приложении №1, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, указанные в спецификации №2, согласованные сторонами в приложении №2 к настоящему договору соответственно, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приложения №1, №2, №3, №4, №5 и №6 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью работ по спецификациям №1 и №2 и составляет: 6 075 146,83 российских рублей 83 копейки, в том числе НДС -0%.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в стоимость работ по спецификации №1 включена стоимость дополнительных материалов и комплектующих подрядчика, но без стоимости материала заказчика, полученного без обязательств по оплате от заказчика.

Согласно п.2.4 договора срок и порядок оплаты работ указаны в приложениях №1 и №2 к настоящему договору

В соответствии с п. п. 7.1-7.1.1 договора за превышение сроков выполнения работ по п. 1.1. настоящего договора подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения пуско-наладочных работ по п. 1.2. настоящего договора по месту нахождения конечного потребителя, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 договора за просроченную оплату работ по п. 1.1, п. 1.2 настоящего договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 договора стороны установили, что подрядчик обязан возместить заказчику штрафные санкции, предъявленные заказчику конечным покупателем в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) в части срока поставки товара, его качества, его соответствия техническому заданию, срока проведения работ по наладке и пуску в эксплуатацию оборудования

Сторонами подписаны к договору приложения №№1, 2, 3, 3.1, 6 (спецификации), в которых определена стоимость оборудования, сроки поставки, сроки оплаты оборудования, а также подписаны приложение №4 «План-график изготовления». 

Дополнительными соглашениями №№1,2,3,4  внесены изменения в приложение №1 в части внесения оплат по договору.

Из содержания приложения №1 следует, что предметом поставки являлся полуавтомат заточный с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-715Ф4П стоимостью 5 543 597,23 руб.,  срок выполнения работ: в течение 120-ти дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при условии выполнения п.2.1. настоящего Приложения.  Срок передачи результатов выполненных работ (оборудования) заказчику – в течение 10-ти календарных дней от даты подписания акта приемочных испытаний оборудования, при условии выполнения п.2.3. настоящего приложения.

В ходе исполнения договора подряда №РФ-13-50-05-25П от 04.03.2020г. между ОАО завод «ВИЗАС», ООО «Станкомонтаж» и унитарным  торгово-производственным  предприятием "Торговый дом Визмаш" заключено соглашение от 21.08.2020г. о солидарной ответственности в отношении договора подряда №РФ-13-50-05-25П от 04.03.2020г., по условиям которого Унитарное предприятие "Торговый дом Визмаш"   обязуется солидарно и в полном объеме с ОАО завод «ВИЗАС» за исполнение, просрочку исполнения, не исполнения последним обязательств по договору РФ-13-50-05-25П от 04.03.2020, заключенным со ООО «Станкомонтаж»  на поставку 1 единицы оборудования - Полуавтомат заточной с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-715Ф4П.

В соответствии с п.2 указанного соглашения оборудование приобретается ООО «Станкомонтаж» для последующей реализации конечному потребителю - Акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИТЯЗЬ», г. Ишимбай.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №1569 от 30.03.2020г. истцом произведена оплата аванса в сумме 1 663 079 руб. 17 коп.

По акту приемки на площадях заказчика от 14.01.2022г. произведена приемка полуавтомата заточной с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-715Ф4П.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением обусловленных сроков, истцом начислена неустойка за превышение сроков сдачи работ на основании пункта 7.1 договора за период с 29.07.2020г. по 14.01.2021г. в сумме 942 411 руб. 53 коп.

Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО завод «ВИЗАС» обязательств по своевременной поставке товара, им понесены убытки в виде гражданско-правовой ответственности перед конечным заказчиком АО «МК «ВИТЯЗЬ» в сумме 421 163 руб. 83 коп.

Претензией №644 от 20.11.2020г. истец обратился к ответчикам об оплате неустойки и убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Станкомонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки и убытков.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было отмечено выше истец в исковом заявлении ссылается на нарушение срока поставки, установленного в спецификации к договору, который составляет 120 дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 7.1 договора за превышение сроков выполнения работ по п. 1.1. настоящего договора подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

Суд отмечает, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. 

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В пункте 81 Постановления N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Из изложенного следует, что суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности. 

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника. 

Усматривая обоюдную вину в том, что работы не были выполнены в срок, обусловленный договором и подписанными к нему спецификациями, суд принимает во внимание следующее. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом по платежному поручению №1569 от 30.03.2020г. произведена оплата аванса в сумме 1 663 079 руб. 17 коп., таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 29.07.2020г. и начало периода просрочки по неустойке должно исчисляться не с 29.07.2020г. (как указал истец), а с 30.07.2021г., исходя из положений статьи 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.6 спецификации №1 подтверждением выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору перед заказчиком является Акт сдачи-приемки выполненных работ (оборудования). 

Согласно п.7.1 договора датой передачи оборудования является дата его предоставления заказчику в соответствии с вышеуказанным термином Инкотермс 2010.

В соответствии с товарной накладной №0890524 от 24.12.2020, CMR №48 от 24.12.2020г. изготовленный товар сдан перевозчику для доставки 24.12.2020г., соответственно, указанную дату следует считать датой исполнения обязательства подрядчика перед заказчиком, а не 14.01.2021г. как указал истец.

Таким образом, просрочка изготовления составила 148 дней, а не 170, как указал истец.

Также суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.2 договора подряда №РФ-13-50-05-25П от 04.03.2020г. предусмотрено, что для целей выполнения работ в виде готового оборудования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, заказчик передает подрядчику давальческий материал в соответствии приложением №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора в случае несвоевременной передачи заказчиком давальческого материала, или в случае несоответствия качества переданного давальческого материала, подрядчик имеет право соразмерно увеличить срок исполнения работ, оговоренных в спецификации №1 к настоящему договору на срок просрочки передачи давальческого материала заказчиком или на срок замены некачественного материала.

В соответствии с пунктом 2 приложения №3 к договору срок передачи давальческого материала - в течение 90 дней от даты проведения 1-го платежа на условиях п.2.1 приложения №1 к настоящему договору.

Как указывалось выше, платеж проведен истцом 30.03.2020г., таким образом, срок передачи давальческого материала до 28.06.2020г.

Из материалов дела следует, что давальческий материал «Комплект электрооборудования, в том числе ЧПУ для полуавтомата заточного с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-715Ф4П» получен истцом по товарным накладным №48 от 17.07.2020г. (груз получен 03.08.2020г.), №62 от 05.08.2020г. (груз получен 20.08.2020г.), то есть просрочка поставки давальческого материала составила 53 дня.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке изготовления и поставки оборудования, в связи с чем, считает необходимым уменьшить период начисления неустойки на 53 дня.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 30.07.2020г. по 24.12.2020г. за вычетом 53 дней, составляет 526 641 руб. 74 коп.

Ответчиком ОАО завод "Визас" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В силу пункта 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

ОАО завод "Визас" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 421 163 руб. 83 коп., составляющих сумму неустойки перед конечным заказчиком Указал, что  указанные убытки понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по своевременной поставке товара.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

 В соответствии с пунктами 7.1-7.1.1 договора за превышение сроков выполнения работ по п. 1.1. настоящего договора подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения пуско-наладочных работ по п. 1.2. настоящего договора по месту нахождения конечного потребителя, подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.1998 N 2784/97 само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 754/97). 

Из условий рассматриваемого договора не следует, что неустойка носит штрафной характер. Сторонами не согласован объем возмещения убытков в полной сумме сверх установленной неустойки, таким образом, стороны согласовали не штрафную неустойку, а зачетную, в связи с чем относительно данного пункта указанных выше обязательств действует общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу зачетного характера неустойки, убытки, связанные с просрочкой исполнения, подлежат зачету в счет взысканной судом неустойки, так как полностью покрываются взысканной неустойкой. 

Следовательно,  требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле удовлетворению не подлежит. 

21.08.2020г. между ОАО завод «ВИЗАС», ООО «Станкомонтаж» и унитарным  торгово-производственным  предприятием "Торговый дом Визмаш" заключено соглашение о солидарной ответственности в отношении договора подряда №РФ-13-50-05-25П от 04.03.2020г., по условиям которого Унитарное предприятие "Торговый дом Визмаш"   обязуется солидарно и в полном объеме с ОАО завод «ВИЗАС» за исполнение, просрочку исполнения, не исполнения последним обязательств по договору РФ-13-50-05-25П от 04.03.2020, заключенным со ООО «Станкомонтаж»  на поставку 1 единицы оборудования - Полуавтомат заточной с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-715Ф4П.

В соответствии с п. 3 соглашения под обязательствами по договору, в рамках настоящего соглашения, стороны понимают: обязательство по поставке оборудования, работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, уплату неустойки (пени), возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Станкомонтаж», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ОАО завод «ВИЗАС». 

Согласно п. 6 соглашения истец вправе требовать исполнения как от ОАО завод "Визас" и Унитарного торгово-производственного предприятия "Торговый дом Визмаш" совместно, так и от любой из сторон в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Следовательно, ОАО завод "Визас", Унитарное торгово-производственное предприятие "Торговый дом Визмаш" являются солидарными ответчиками. 

В связи с чем требование истца о солидарном взыскании суммы неустойки суд считает обоснованным.

 Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  открытого акционерного общества  завод «Визас» (УНП 300000436, адрес 210602, 

<

...>) и унитарного торгово-производственного предприятия «Торговый дом Визмаш» (УНП 391722104, адрес 211388, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Станкомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме  526 641 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10286 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Проскурякова