АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8513/2020

г. Ярославль

05 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании задолженности по договору и пени в размере   1651041.98  руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.11.2019; ФИО2, по доверенности от 28.09.2020; генеральный директор ФИО3, на основании решения от 05.09.2018, данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.08.2020; генеральный директор ФИО5, на основании протокола от 03.02.2020 № 1, данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 в размере 1 597 060 руб., пени за период с 24.06.2019 по 26.05.2020 в размере 53 981.98 руб., всего 1 651 041.98 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-8513/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Одинцовская теплосеть". 

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменном дополнении к отзыву, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал на не проведение истцом осмотров и проверок систем молниеносной защиты и не устранение иных недостатков работ, самостоятельное устранение недостатков, возражал против начисления пени за определенный истцом период, 

Третье лицо Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" представило письменные пояснения, в которых сообщило о заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг", привлечении к выполнению работ в качестве субподрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "Элиз", выполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" работ по проверке молниезащиты и контуров заземления, измерению сопротивления петли «фаза-ноль» в 367 многоквартирных домах, предоставлении субподрядчиком отчетной документации, отсутствии претензий относительно качества и объема выполненных субподрядчиком работ, а также объема предоставленных отчетных документов. Третье лицо считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проверке контура заземления, молниезащиты, измерению сопротивления изоляции и измерению сопротивления петли «фаза-нуль», смонтированных в многоквартирных жилых домах, находящихся в эксплуатационном обслуживании в АО "Одинцовская теплосеть", а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг.

Пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены услуги по осмотру и проверке сопротивления контура заземления, системы молниезащиты, осмотру и измерению сопротивления изоляции кабельных линий, пели «фаза-нуль» в 367 многоквартирных жилых домах.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) приведен список многоквартирных жилых домов с указанием адресов, годов постройки, количества этажей и подъездов.

Согласно пунктам 1.4, 2.5 договора, по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику паспорта контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль», после чего стороны подписывают акт об оказании услуг.

Акт об оказании услуг от 30.05.2019 ответчиком не подписан. Отказ от приемки и оплаты услуг ответчик мотивирует не проведением осмотров и проверок систем молниеносной защиты и не устранением иных недостатков работ.

Договор на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" Общество с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" заключило в целях исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 190422/2 с Акционерным обществом "Одинцовская теплосеть". Предметы указанных договоров аналогичны, отличаются только количеством многоквартирных жилых домов – 367 и 734 соответственно. Стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" составляет 3 398 000 руб.

Из объяснений истца и ответчика следует, что, несмотря на указание в договорах паспортов контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль», фактически заказчику требовались технические отчеты по проверке контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль».

10.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" передало Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" технические отчеты, подготовленные как его сотрудниками, так и сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Элиз". 

Письмами от 27.06.2019, от 09.07.2019 Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" сообщило о выявленных недостатках.

Актом об оказании услуг от 28.08.2019 между Акционерным обществом "Одинцовская теплосеть" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" зафиксировано оказание услуг по осмотру и проверке сопротивления контура заземления, системы молниезащиты, осмотру и измерению сопротивления изоляции кабельных линий, пели «фаза-нуль» в 734 многоквартирных жилых домах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-72828/2019, вступившим в законную силу 22.06.2020, с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЯрТЭС инжиниринг" взыскан долг по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 190422/2 в размере 1 059 200 руб. Установлено, что ответчик подписал акт 28.08.2019, спор по факту выполнения объема услуг и их качества отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-93835/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЯрТЭС инжиниринг" взыскано 2 038 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 190422/2. Установлено, что 28.08.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 3 398 000 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб., услуги по договору от 26.04.2019 № 190422/2 Акционерным обществом "Одинцовская теплосеть" приняты и оплачены полностью.

Из распечаток писем, направленных ответчиком по электронной почте, следует, что он пересылал истцу замечания Акционерного общества "Одинцовская теплосеть".

В судебном заседании 06.10.2020 генеральный директор ООО "ЯрТЭС инжиниринг" ФИО5 пояснил, что его работники направлялись в г. Одинцово исправлять свою часть работ, за истца работу не переделывали.

Истец представил в материалы дела DVD-диск с полными техническими отчетами в электронном виде. 

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал главным энергетиком Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" до августа 2019 года. ООО "ЯрТЭС инжиниринг" выиграло тендер на проведение работ, в техническое задание было включено 434 дома. В поступивших в начале июня 2019 года протоколах были выявлены недостатки, отдельные работы не выполнялись. Для устранения недостатков приезжали работники ООО "ЯрТЭС инжиниринг". Исправленные протоколы передавались его заместителю, в дальнейшей приемке он участия не принимал в связи с увольнением.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2019 году работал в ООО "Элиз". В конце июля 2019 года он вместе с сотрудником ООО "ЯрТЭС инжиниринг" ездил в г. Одинцово отвозил исправленные отчеты. Ему было поручено поменять часть листов в отчетах ООО "Элиз". Исправленные листы он привез с собой, замену производил в выделенном главным энергетиком помещении. Сотрудник ООО "ЯрТЭС инжиниринг" занимался своими отчетами. Исправленные документы оставили на объекте.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО "ЯрТЭС инжиниринг" инженером инженерно-технической лаборатории. В начале августа 2019 года он вместе с  сотрудником ООО "Элиз" ездил в г. Одинцово отвозил исправленные отчеты. Отчеты были переданы энергетику, который их пересчитал и принял на проверку. Сотрудник ООО "Элиз" участвовал в исправлении отчетов, вкладывал листы, проставлял штампы. Отчеты были распечатаны на бланках ООО "ЯрТЭС инжиниринг", штампы также были ООО "ЯрТЭС инжиниринг".

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что вместе ездили в г. Одинцово в целях исправления недостатков выполненных работ, каждый делал свою часть технических отчетов.

Показания свидетеля ФИО6 не позволяют сделать вывод о том, кто исправлял недостатки работ, поскольку свидетель в приемке исправленных работ участия не принимал.

В письменных пояснениях третье лицо Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" указало, что субподрядная организация Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" представляла отчетную документацию, претензии относительно качества и объема выполненных субподрядчиком работ, а также объема предоставленных отчетных документов отсутствовали.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о не проведении осмотров и проверок систем молниеносной защиты и не устранении истцом иных недостатков работ отклоняются судом. Доказательств того, что работы были приняты Акционерным обществом "Одинцовская теплосеть" с недостатками или что недостатки в отношении домов Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" были устранены Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг", ответчик не представил.

Уклонение от подписания акта об оказании услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Подпунктом 4.2.5 пункта 4.2 договора на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 на заказчика возложена обязанность оплатить исполнителю стоимость услуг в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 1 597 060 руб. Оплата производится в течение 21 календарного дня после предоставления паспортов контура заземления, системы молниезащиты, измерения сопротивления изоляции и измерения сопротивления петли «фаза-нуль», а также подписания сторонами акта об оказании услуг.

Из искового заявления, претензии, объяснений истца следует, что услуги не оплачены, задолженность составляет 1 597 060 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Правоотношения сторон регламентируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 в размере 1 597 060 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019, за просрочку платежей заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0.01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить пени. 

Размер пени устанавливается на основании расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, поскольку ответчик контр-расчет не представил. Расчет требует уточнения в части начала периода просрочки. Пени начислены с 24.06.2019, однако по условиям договора срок на оплату исчисляется с момента подписания акта об оказании услуг. В судебном заседании сам истец сообщил об исправлении недостатков до августа 2019 года. Акт об оказании услуг и счет на оплату истец направил ответчику письмом с объявленной ценностью 29.01.2020, что подтверждается почтовым кассовым чеком и отметкой на описи вложения. По данным системы отслеживания отправлений на официальном сайте Почты России, письмо 30.01.2020 прибыло в место вручения и 02.03.2020 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку акт об оказании услуг считается доставленным 02.03.2020, оплата могла быть произведена до 23.03.2020. Возражения ответчика относительно периода начисления пени являются обоснованными, просрочка начинается с 24.03.2020.

В остальной части расчет соответствует условия договора и материалам дела. Пени за период с 24.03.2020 по 26.05.2020 составляют 10 221.18 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

01 апреля 2020 года истец оформил досудебную претензию, в которой потребовал перечислить задолженность в размере 1 597 060 руб.

В претензии указан адрес ответчика: 

<

...>.

Претензия направлена отправлением EMS с объявленной ценностью 02.04.2020, что подтверждается почтовым кассовым чеком, отметками на заявке и описи вложения.

В заявке указан адрес ответчика: 

<

...>.

По данным системы отслеживания отправлений на официальном сайте Почты России, 03.04.2020 и 08.04.2020 имели место неудачные попытки вручения, после чего 21.04.2020 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ответчика: 

<

...>.

По данным сервиса «Яндекс Карты», в здании по адресу: 

<

...>, находится проектный институт «Ярпромстройпроект».

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о большом количестве юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, что свидетельствует о сдаче помещений в аренду.

Поскольку в аналогичных офисных зданиях на кабинетах обычно присутствуют вывески с указанием наименований организаций, а также размещаются почтовые ящики с указанием наименований организаций, суд полагает, что незначительная ошибка в номере кабинета (202 вместо 212) сама по себе не исключала возможность получения ответчиком претензии. Доказательства того, что в здании по адресу: 

<

...>, присутствовало какое-либо иное Общество с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик занимал активную позицию, возражал против предъявленных требований, стороны допускали высказывания, которые могут свидетельствовать о конфликтных отношениях между руководителями истца и ответчика. Суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, однако в судебном заседании 05.11.2020 генеральный директор ООО "ЯрТЭС инжиниринг" ФИО5 заявил о невозможности урегулировать спор.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая позиции и поведение сторон, иные обстоятельства конкретного дела оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" подлежат удовлетворению в части. 

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрТЭС инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 607 281.18 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг от 26.04.2019 № 11/2019 в размере 1 597 060 руб., пени за период с 24.03.2020 по 26.05.2020 в размере 10 221.18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную платежным поручением от 21.05.2020 № 141.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.