АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67085/2020

Дело № А55-73/2020

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А55-73/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное межмуниципальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Совместное межмуниципальное хозяйство» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 6 725 140,02 руб. в том числе: 

- 5 384 048,34 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.11.2019; 

- 1 341 091,68 руб. - пени, начисленные за период с 11.12.2016 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по  делу судебными актами, обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности, в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат защитные сооружения гражданской обороны в многоквартирных домах, расположенных в с. Исаклы Самарской области по адресам: ул. Спортивная, 

<

...>, 8, ул. Суркова, 

<

...>, 3, ул. Ленинская, 

<

...>. Полномочия собственника в отношении указанных домов осуществляет ответчик.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления истец в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. 

Задолженность ответчика, обязанного участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, по расчетам истца составила 5 384 048,34 руб., что послужило основанием направления претензии истца и затем, в связи с ее неудовлетворением ответчиком, основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39, 154, 155, 156, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».  

Совокупность вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что  собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, должен участвовать соразмерно своей доле в оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. В случае, если в МКД избран способ управления управляющей организацией и с ней заключен соответствующий договор, управляющая организация приобретает соответствующее право требования к собственникам помещений МКД.

Таким образом, ответчик является лицом, который должен нести расходы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме. 

Изложенное не учитывает заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище) не относится к общему имуществу – правовое значение для разрешения настоящего спора это обстоятельство не имеет. Как указано выше, любой собственник помещений (жилых и нежилых), вне зависимости от их статуса, является одновременно сособственником в соответствующей доле в общем имуществе многоквартирного дома, и расходы на содержание и ремонт именно общих помещений многоквартирного дома предъявлены ко взысканию  ответчику по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения гражданской обороны не может быть отнесено к нежилым помещениям, также был предметом оценки судов. Тот факт, что указанные помещения являются помещениями особого назначения, Жилищным кодексом или иными законами не отнесен к обстоятельствам, освобождающим их собственника от несения соответствующих расходов. Ввиду нахождения указанных помещений в многоквартирном доме на них распространяется действие вышеуказанных норм жилищного законодательства, которые к нежилым относит любые помещения, не относящиеся к жилым.

Проверив расчет подлежащих уплате взносов на содержание и текущий ремонт, произведенный истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации сельского поселения Исаклы от 22.01.2019 № 17, от 10.05.2018 № 101, от 04.05.2017 № 31, от 18.05.2016 № 39, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений, суд установил наличие задолженности в предъявленной истцом сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на истечении срока исковой давности за ноябрь 2016 года, был предметом рассмотрения суда.

Суд обоснованно, применяя пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, заключил, что течение срока исковой давности за указанный период, которое началось 12.12.2016, поскольку 10.12.2016 и 11.12.2016 были выходными днями, было приостановлено на период 30 дней, в который стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (истец направил претензию 09.12.2019), следовательно, течение срока возобновилось 08.01.2020, срок истекал 12.01.2020, исковое заявление в суд поступило 09.01.2020, до истечения срока.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А55-73/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова