АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11131/2023

Дело № А65-25407/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 (доверенность от 06.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А65-25407/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312169029700029, ИНН 

<

***>), г. Казань, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 630 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 08.08.2022 в размере 24 958,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 09.08.2022 и до дня фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов за проведение независимой оценки в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель САО «ВСК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2022 в 22 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный номер  

<

***>, при движении в 

<

...> около д. 1, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Mazda CX-5, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, застраховано по договору добровольного страхования наземного транспортного средства по риску «частичный ущерб» выгодоприобретатель ИП ФИО2 (лизингополучатель), по рискам «ущерб в части полной гибели» и «хищение» выгодоприобрететель общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) (далее - ООО «РЕСО-Лизинг»), страховая сумма на период страхования с 24.12.2021 по 24.03.2022 составляет 816 000 руб., о чем выдан полис комбинированного страхования от 22.12.2021 № 21490V8B08787.

Права и обязанности сторон договора определены договором добровольного имущественного страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства № 171.3, утвержденными страховщиком 13.09.2020 (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования.

ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховом случая от 21.03.2022 № 8543879.

САО «ВСК» письмом от 13.04.2022 № 8543879 сообщило, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию: «полное уничтожение транспортного средства» (пункт 2.1.31 Правил страхования), в связи с чем, страхователю было предложено выбрать один из двух вариантов: 1) передача страховщику годных остатков с выплатой страхового возмещения в размере 734 843 руб.; 2) оставление страхователем транспортного средства себе с выплатой страхового возмещения в размере 34 843 руб., при этом стоимость годных остатков была определена в размере 700 000 руб. Также страховым обществом было выявлено, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, полосок двери передней левой невозможно отнести к данному страховому случаю, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.22 Правил страхования в размер (состав) страхового возмещения, вне зависимости от применяемой формулы расчета, не включаются затраты на восстановление повреждений, полученных не в результате страхового случая. Таким образом, размер выплаты в соответствии с пунктом 9.25 Правил страхования по расчету ответчика составил: 34 843 руб. (816 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная договором страхования на период, в который произошло страховое событие) – 81 157 руб. (дефекты эксплуатации) - 700 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

ИП ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (далее – ООО «БНЭ») для определения годных остатков транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>,.

В соответствии с экспертным заключением от 11.05.2022       № 38039-22, выполненным экспертом ООО «БНЭ», стоимость годных остатков автомобиля составила 150 800 руб.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключено соглашение от 16.12.2022 к договору лизинга от 17.12.2020 № 1236ЧБ-КОТ/08/2020, согласно которому право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к истцу, а, следовательно, ООО «РЕСО-Лизинг» не является выгодоприобретателем по договору страхования.

ИП ФИО2, указывая, что он изъявил желание сохранить годные остатки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер  

<

***>, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения (с учетом произведенной страховым обществом страховой суммы в размере 34 843 руб.) составляет 630 357 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что САО «ВСК» исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, так как ответчиком неверно произведен расчет годных остатков транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, в страховом полисе комбинированного страхования от 22.12.2021 № 21490V8B08787 указано на применение Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляр Правил страхования страховщиком получен. 

В силу пункта 2.1.31 Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС па дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует полной гибели имущества.

На основании пункта 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктов 5.3. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», действующих с 01.01.2019, предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе ив аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Указанной методикой приоритетным методом определения стоимости годных остатков перед расчетным методом являются результаты торгов.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость транспортного средства в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, в сумме 700 000 руб. была определена САО «ВСК» по результатам специализированных торгов, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту №8543879.

Определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортного средства большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов.

Как правильно отмечено судами, у предпринимателя в данном случае имелся выбор способа определения размера страхового возмещения в зависимости от того у кого остаются годные остатки; в том случае если определенная страховщиком в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков являлась для истца невыгодной, то он мог передать годные остатки страховщику и получить страховое возмещение без учета их стоимости, однако, данным правом ИП ФИО2 не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определение стоимости годных остатков произведено ответчиком в соответствии с Правилами страхования, а вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, тогда как в рассматриваемом случае суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет размера страхового возмещения выполнен САО «ВСК» в соответствии Правилами страхования и выплата страхового возмещения страховщиком произведена, пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-25407/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов