ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12321/2016

09 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2019,

представителей ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»  –   генерального директора ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019  по делу № А29-12321/2016,  

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ») и к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК», Общество) о взыскании 3 017 537 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период со 02.12.2013 по 11.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сыктывдинский ЛПК» 3 017 537 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.  В удовлетворении требований к ООО «СЗЛТ» отказано.

ООО «Сыктывдинский ЛПК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были проданы ООО «СЗЛТ» по договору купли-продажи от 03.09.2013, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «СЗЛТ». Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество указывает, что фактически спорным земельным участком пользовалось ООО «СЗЛТ».

По мнению ООО «Сыктывдинский ЛПК», признание арбитражным судом договора купли-продажи от 03.09.2013 недействительным не нивелирует факт владения и пользования земельным участком ООО «СЗЛТ».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители истца и ООО «Сыктывдинский ЛПК».

В судебном заседании представители ООО «Сыктывдинский ЛПК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗЛТ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «СЗЛТ» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «СЗЛТ» и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 174 631 +/- 293 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0000000:174, расположенный в                    местечке Койты Сыктывдинского района Республики Коми, поставлен на кадастровый учет 24.08.2000 с разрешенным использованием для обслуживания производственной базы (т. 1 л.д. 22).

На указанном земельном участке расположена производственная база состоящая из следующих объектов: здание конторы управления (литер А), здание конторы нижнего склада (литер Б), здание гаража (литеры В, В1), склад-ангар (литер Д), здание ремонтно-механических мастерских (литер Ж, Ж1).

ООО «Сыктывдинский ЛПК» являлся собственником производственной базы, для обслуживания которой ему был предоставлен в аренду спорный земельный участок; данные обстоятельства установлены также решением суда по делу № А29-9190/2015 (т. 1 л.д. 59-60).

Впоследствии, ООО «Сыктывдинский ЛПК» реализовало указанные объекты недвижимости ООО «СЗЛТ» по договору купли-продажи от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 45-54); право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «СЗЛТ» соответственно 02.12.2013, 04.12.2013, 19.02.2014, 15.01.2014, 20.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 17-21).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывдинский ЛПК» № А29-12822/2015 конкурсным управляющим оспорена сделка купли-продажи недвижимого имущества должника, в связи с чем, производство по делу № А29-12321/2016 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-12822/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 по делу № А29-12822/2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу  № А29-12822/2015 изменено, требования конкурсного управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК» удовлетворены в полном объеме. 

Судом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «СЗЛТ» и ООО «Сыктывдинский ЛПК» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника ООО «Сыктывдинский ЛПК». 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Довод Общества о том, что фактически спорным земельным участком пользовалось ООО «СЗЛТ», а также о том, что признание арбитражным судом договора купли-продажи от 03.09.2013 недействительным не нивелирует факт владения и пользования земельным участком ООО «СЗЛТ», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А29-12822/2016 следует, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сыктывдинский ЛПК» после совершения оспариваемой сделки продолжало пользоваться большей частью объектов недвижимого имущества, заключив с ООО «СЗЛТ» договоры аренды № 3, 4, 5, 6, 7 (страница 11 постановления).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами, оспариваемой сделки купли-продажи без представления равноценного встречного исполнения обязательства, последующая передача большей части спорного имущества в аренду должнику для продолжения осуществления хозяйственной деятельности (договоры аренды от 04.10.2013, 07.10.2013, от 02.12.2013) свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки и наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А29-12822/2016 судом установлено, что именно ООО «Сыктывдинский ЛПК» фактически использовало объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства, установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А29-12822/2016 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку ООО «Сыктывдинский ЛПК» в спорный период фактически использовало земельный участок при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, и находящегося в собственности муниципального образования, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с 02.12.2013 по 28.02.2015 верно произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», с применением коэффициентов К1 и К2, установленных решениями Совета МО МР «Сыктывдинский» от 14.02.2008 № 9/2-17 и от 31.07.2014 № 34/7-6.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 11.05.2015 верно произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сыктывдинский ЛПК» в пользу Администрации 3 017 537 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.09.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019  по делу № А29-12321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1