2343/2017-103001(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4066/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-15804/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.08.2017 по делу № А53-4066/2017 об отсрочке исполнения судебного акта  (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2»  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Ростову-на-Дону при участии УФССП по Ростовской области о взыскании  

задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2017),  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Ростову-на-Дону (далее – ответчик, управление) о взыскании с комитета  задолженности в размере 259 123 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 41 780 руб., расходов по уплате государственной  пошлины по иску в размере 9 020 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017, иск удовлетворен.  

14.07.2017 управление обратилось в суд с заявлением об отсрочке  исполнения решения суда от 17.04.2017 на срок до 31.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.08.2017 отменить.  Заявитель указывает, что с учетом требований законодательства Российской  Федерации в области бюджетного процесса, получение дополнительного  финансирования напрямую связано с нормотворческой деятельностью и не  осуществляется ГУ МВД России по Ростовской области самостоятельно. Исходя из  сложившейся практики выделения дополнительного финансирования по итогам  рассмотрения предложений об увеличении бюджетных ассигнований для  обеспечения текущей деятельности, а также обеспечения стабильного  функционирования органов внутренних дел, исполнение судебных актов возможно  не ранее 1 декабря 2017 года. У управления отсутствуют лимиты бюджетных  обязательств на оплату пени и судебных расходов. С учетом письма заместителя  Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО4 от 28.04.2017 №  1/5048 и письма начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по  Ростовской области ФИО5 от 22.06.2017 № 35/1-2023 необходимо  предоставление отсрочки до 31.12.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня конкретных оснований для  

отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно  устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости  от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка  или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных  случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также  разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи  324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При  предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по  окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об  отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а равно реальную возможность  исполнения судебного акта по окончании срока отсрочки.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отклонение  судом первой инстанции доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, а именно: у управления отсутствуют лимиты  бюджетных обязательств на оплату пени и судебных расходов.  

Между тем, указание управлением на отсутствие в бюджете денежных  средств, достаточных для исполнения решения суда, нельзя отождествлять с  

обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в  статье 324 АПК РФ. Объективная затруднительность исполнения судебного акта  заявителем не доказана.  

Заявитель, обращаясь с заявлением о предоставлении повторной отсрочки,  ссылается на отсутствие лимитов.  

Между тем, нельзя не принять во внимание следующее. 

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений,  осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного  производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пунктов 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня  поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в  течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем  исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по  которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно- технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских  лицевых счетах бюджетных средств, для предоставления должнику достаточных  для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов  финансирования.  

Согласно части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного  учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим  взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1  настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств,  полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности  (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).  

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления  представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике  образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств  федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход  деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по  которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по  исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной  классификации Российской Федерации текущего финансового года.  

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального  бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган  Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в  размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в  пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом  

счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам  бюджетной классификации Российской Федерации (часть 3 статьи 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных  обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования  расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и  иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного  документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств  федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о  необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств  (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях  исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган  Федерального казначейства.  

Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в  трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган  Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных  обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования  расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 6 статьи 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему правовому  содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь  административным препятствием к выполнению возложенных на уполномоченный  орган обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнению судебного  акта, в связи с чем, решение суда подлежат исполнению в соответствии с главой  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что будет побуждать Главного  распорядителя средств федерального бюджета обеспечить выделение лимитов  бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов  финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и  оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.  

Таким образом, принимая во внимание длительный период неисполнения  судебного акта с момента его вступления в силу (июнь 2017 года), учитывая баланс  интересов сторон в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.  Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой,  направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом  такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным  стороне должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки  исполнения судебного акта приведет к нарушению принципа равноправия сторон,  закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный  суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник