Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1104/2024

Дело № А74-8880/2022

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» ФИО2 (доверенность № 1-Ц от 20.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу № А74-8880/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Чистая долина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аэросити-2000», ответчик) о взыскании 9 367 684 рублей 65 копеек задолженности, 1 951 082 рублей 29 копеек неустойки.

ООО «Аэросити-2000» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Чистая долина» 1 000 000 рублей задолженности по договору займа, 174 890 рублей 41 копейки процентов за пользование суммой займа, 81 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, иск и встречный иск удовлетворены. Произведен зачёт встречных требований сторон, по результатам которого с ООО «Аэросити-2000» в пользу ООО «Чистая долина» взыскано 10 054 769 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, которые подтверждают произведенную частичную оплату по договору № 13/т от 01.01.2019.

ООО «Чистая долина» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Чистая долина» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Чистая долина» (исполнитель, оператор) и ООО «Аэросити-2000» (заказчик, региональный оператор) заключены следующие договоры:

– договор на оказание услуг № 1106-2019 от 11.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспорта для перевозки твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории мусоросортировочного цеха в 

<

...> на полигон ТКО, а также отсортированный мусор принимающим предприятиям;

– договор на оказание услуг № 2406-2019 от 24.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги механизмов по перемещению и перегрузке ТКО на территории мусоросортировочного цеха в 

<

...>;

– договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 13 от 17.12.2020;

– договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т от 01.01.2019 (далее – договор № 13/т от 01.01.2019).

В подтверждение факта оказанных услуг по договорам истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Между ООО «Чистая долина» (цедент) и ООО «Аэросити-2000» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 3 от 18.11.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 17.05.2019. Стоимость передаваемого требования составляет 448 719 рублей 01 копейка (пункты 3, 5 договора уступки).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и по оплате уступки права требования, ООО «Чистая долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом учтены не все платежи, произведенные ООО «Аэросити-2000» по уплате задолженности по договору № 13/т от 01.01.2019.

ООО «Аэросити-2000» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Чистая долина» задолженности по договору займа от 13.07.2021.

Ответчиком было заявлено о признании первоначального иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых истцом по договорам № 1106-2019 от 11.06.2019, № 2406-2019 от 24.06.2019, № 13 от 17.12.2020, № 3 от 18.11.2020. Истцом заявлено о признании встречного иска. Судом первой инстанции принято признание исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 410, 779, 781, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее – Положение № 762-П), исходили из обоснованности требований по праву и размеру.

Предметом кассационного обжалования является решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т от 01.01.2019.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т от 01.01.2019 (в редакции дополнительных соглашений), акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения), суды установили факт оказания ответчику услуг по договору № 13/т от 01.01.2019 и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к правильному выводу об обязанности ООО «Аэросити-2000» оплатить услуги истца. Проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом учтены не все платежи, произведенные по договору № 13/т от 01.01.2019, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Так судами установлено, что из назначений платежа в платежных поручениях от 03.04.2019 № 335, от 24.04.2019 № 468, от 22.05.2019 № 614, от 27.05.2019 № 651, от 29.05.2019 № 678, от 31.05.2019 № 694, от 21.06.2019 № 856, от 24.06.2019 № 862, от 26.06.2019 № 890, от 02.07.2019 № 930, от 08.07.2019 № 952, от 10.07.2019 № 974, от 15.07.2019 № 988, от 23.07.2019 № 1066, от 24.07.2019 № 1075, от 29.07.2019 № 1108, от 01.08.2019 № 1134, от 09.08.2019 № 1192, от 12.08.2019 № 1223, от 14.08.2019 № 1233, от 16.08.2019 № 1255 следует, что оплата осуществлялась по договору № 09 от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения № 762-П следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в приложении № 1 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Положения.

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 762-П назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

По смыслу положений статьей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе – посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Как правильно указано апелляционным судом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, спорные платежи не носили разовый характер, осуществлялись систематически на протяжении длительного времени (ежемесячно с апреля 2019 года по август 2019 года), в том числе одновременно с платежами, произведенными с указанием назначения платежа – договор от 01.01.2019 № 13/т (например – 16.08.2019 по договору № 09, а 22.08.2019 по договору № 13/т), более того, в период осуществления спорных платежей ответчиком истцу производились платежи в счет оплаты по договору № 13/т с указанием в назначении платежа на конкретные счета, что не характерно для ситуаций, когда назначение платежа указано в платежном поручении по ошибке. Напротив, такое поведение свидетельствует о наличии воли ответчика производить оплату в счет исполнения разных обязательств, в частности по спорным платежам – в счет оплаты по договору № 09 от 01.01.2019.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на то, что в назначении платежа ошибочно указан договор № 09 от 01.01.2019, отклоняются судом округа.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу № А74-8880/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов