Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-173214/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИП-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-173214/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1545), 

по иску ЗАО «ИНЖЭКО ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к  ООО «СИП-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНЖЭКО ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИП-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2015 №255-15 в размере 418 569,50 руб., неустойки в размере 41 856,95 руб.; задолженности по договору подряда от 09.11.2015 №303-15 в размере 1 689 190,80 руб., неустойки в размере 168 919,08 руб.; задолженности по договору подряда от 09.02.2017 №37-17 в размере 943 597,34 руб., неустойки в размере 94 359,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО СИП-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНЖЭКО ЦЕНТР» (подрядчик, истец) и ООО «СИП-ЭНЕРГО» (заказчик, ответчик) заключены договоры на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий от 22.09.2015 №255-15, от 09.11.2015 №303-15 от 09.02.2017 №37-17.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, предусмотренные указанными договорами, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, а также актами сверки взаимных расчетов.

В нарушение принятых обязательств ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила по договору подряда от 22.09.2015 №255-15 в размере 418 569,50 руб., по договору подряда от 09.11.2015 №303-15 в размере 1 689 190,80 руб., по договору подряда от 09.02.2017 №37-17 в размере 943 597,34 руб.

В соответствии с условиями договоров за ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по оплате работ установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка по договору подряда от 22.09.2015 №255-15 в размере 41 856,95 руб.; по договору подряда от 09.11.2015 №303-15 в размере 168 919,08 руб.; по договору подряда от 09.02.2017 №37-17 в размере 94 359,85 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-173214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СИП-Энерго" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

                                                                                                                                  В.Я. Гончаров