АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6417/2021

г. Белгород

30 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАРБОН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Торговый дом «ТМК»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020, сроком действия по 31.12.2023 включительно, диплом, паспорт (до перерыва в судебном заседании).

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРБОН ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Торговый дом «ТМК»» (АО «ТД «ТМК»») о взыскании задолженности по договору поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015 в размере 6 427 110,24 руб., процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.03.2021 по 29.06.2021 в размере 84 387,81 руб., продолжив их начисления на сумму задолженности 6 427 110,24 руб. с учетом установленной ЦБ РФ в период нарушения обязательства по оплате товара ставки рефинансирования (учетной ставки), начиная с 30.06.2021 по дату фактической уплаты задолженности, ограничив общий размер подлежащих взысканию процентов суммой 321 355,51 руб., что составляет 5% от суммы задолженности.

04.08.2021 из-за арифметически неверно произведенного расчета, истцом уточнены требования в части суммы взыскиваемой неустойки до размера 84 299,77 руб. На основании ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении, а также возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через электронный сервис «Мой Арбитр» представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В ранее представленном через электронный сервис «Мой Арбитр» отзыве ответчик указал, что задолженность по оплате товара по товарным накладным №ТК0202-01 от 02.02.2021 на сумму 3 210 758,29 руб. и №ТК0206-01 от 06.02.2021 на сумму 3 216 351,95 руб. не оспаривает. Просит снизить размер неустойки в два раза как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 ООО «Карбон Трейд» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «ТМК» (покупатель), с протоколом разногласий, заключили договор поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию углеродосодержащие материалы, лигатуры, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. На каждую партию поставляемого Товара стороны оформляют отдельную спецификацию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 оплата товара и услуг по организации перевозки товара (при наличии) производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика после фактической приемки товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты товара является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 8.13 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара. 

29.01.2021 сторонами договора подписана спецификация № 02/21-2-АГМ, в которой поставщик и покупатель согласовали наименование продукции, ее количество, общую стоимость и график поставки.

Пункт 5 указанной спецификации устанавливает, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом была произведена отгрузка товара на общую сумму 6 427 110,24 руб.:

- 02.02.2021 на сумму 3 210 758,28 руб. (ТН №ТК0202-01 от 02.02.2021),

- 06.02.2021 на сумму 3 216 351,95 руб. (ТН №ТК0206-01).

Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил надлежащим образом и в установленный срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, образовалась задолженность.

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № КТ-190-05 от 19.05.2021 об оплате задолженности по договору поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору № ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные №ТК0202-01 от 02.02.2021, №0206-01 от 06.02.2021 и транспортные накладные №ВТЗ 130 от 02.02.2021, №ВТЗ 132 от 06.02.2021 сторонами подписаны, скреплены печатями и ответчиком не оспорены.

Наличие задолженности по договору поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по плате поставленного товара, не исполнил.

Согласно представленного 03.08.2021 отзыва, наличие задолженности по договору поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015 ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 427 110 руб. 24 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 8.13 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 23.03.2021 года по 29.06.2021 года составил 84 299 руб. 77 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления неустойки также правомерен.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что фактически реальные убытки истца как последствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика минимальны и явно несоразмерны сумме заявленных требований о взыскании неустойки и последствиям просрочки обязательства. Оснований полагать, что ответчик не произведет полностью оплату поставок, отсутствуют.

Указанный довод, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 8 договора (относительно рассматриваемого случая п. 8.13. договора), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет в данной части разногласий, при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, условия заключенного между сторонами договора поставки, при его заключении, представлены ответчиком.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет произведён исходя из ставки ЦБ РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, неустойка в размере 84 299,77 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки с учетом установленной ЦБ РФ в период нарушения обязательства по оплате товара ставки рефинансирования (учетной ставки) следует производить с 30.06.2021 на сумму задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размере подлежащих взысканию процентов суммой 321 355 руб. 51 коп., что составляет 5 % от суммы задолженности.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования ООО «КАРБОН ТРЕЙД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРБОН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Торговый дом «ТМК»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КАРБОН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015 в размере 6 427 110 руб. 24 коп., проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.03.2021 по 29.06.2021 в размере 84 299 руб. 77 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности 6 427 110 руб. 24 коп. с учетом установленной ЦБ РФ в период нарушения обязательства по оплате товара ставки рефинансирования (учетной ставки), начиная с 30.06.2021 по дату фактической уплаты задолженности, ограничив общий размер подлежащих взысканию процентов суммой 321 355 руб. 51 коп., что составляет 5 % от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 557 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова