ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5492/2021

Дело № А23-7912/2021

20АП-1679/2024

20АП-1680/2024

20АП-1679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области 09.02.2024 по делу                 № А54-5492/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Рязанская область, Спасский район, пос. Спиртзаводской,); ФИО2 (г. Рязань,) ФИО3 (с. Захарово), ФИО4 (п. Калинин), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» (далее – ООО «ЧОП «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее –                       ООО «Центрстрой») о взыскании задолженности в размере 378 950 руб.

Исковые требования, расчеты неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям  от 29.01.204 (т.4 л.д.6) истец просит взыскать: 

задолженность  по договору №09/20-Д от 25.02.2020 за февраль 2021 составляет               60 120 руб., неустойка 0,1% с 01.07.2021 по 26.01.2024 – 38 476,80 руб.

задолженность  по договору  №12/20-Д от 09.04.2020

за апрель 2021 – 124 500 руб., неустойка 0,1% с  01.07.2021 по 26.01.2024 –                          79 680руб.

за май 2021 – 134 000 руб., неустойка 0,1%  с 01.07.2021 по 26.01.2024 – 85 760 руб.

за июнь 2021 – 60 250 руб., неустойка 0,1% с 15.07.2021 по 26.01.2024 –                      37 957,50 руб.

Итого задолженность 378 870 руб., неустойка 241 874,30 руб., общая сумма требований 620 744,30 руб., госпошлина 15 415 руб., уплачена госпошлина 10 579 руб. (т.1л.д.9), 734 руб. (т.1л.д.127) всего 11 313 руб., к доплате 4102 руб.

 Определением от 08.11.2021  (л.д.120)  к производству принято встречное исковое заявление ООО «Центрстрой» к  ООО «ЧОП «Дельта» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в связи с хищением имущества 397 741 руб. (т.1 л.д.101).

По результатам проведенной судебной экспертизы заявлением от 07.02.2024                   ООО «Центрстрой» увеличило сумму иска до  410 296 руб. (т.4 л.д.15) в связи с установленной экспертом оценкой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату обращения с встречным иском 08.11.2021 (т.1 л.д.101)

Госпошлина по встречному иску уплачена в сумме  10 949 руб. (т.1 л.д.10) с учетом увеличения суммы иска госпошлина – 11 206 руб., к доплате 257 руб.

 Определением от 21.02.2022  по ходатайству ответчика  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО1; ФИО2.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

 Решением Арбитражного суда Рязанской области 09.02.2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Дельта» и                         ООО «Центрстрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

 ООО «ЧОП «Дельта», прося отменить решение суда первой инстанции, полагает, что охранное предприятие организовывает охрану имущества только принятого по акту приема-передачи, при этом ответственность несёт только за имущество, сданное под охрану, но при этом ООО «Центрстрой» не инициировало процедуру передачи такого имущества.

 ООО «Центрстрой» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда области о расторжении договора по инициативе                            ООО «ЧОП «Дельта» в одностороннем порядке с 15.06.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции, незаконно исключил из стоимости определенной экспертом стоимость провода РПШ 3x1,5 (похищено 120 м) – 7897 руб. Считает, что судом области необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 26.01.2024 и с 10.07.2021 по 26.01.2024. Ссылается на то, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках минимального отложения судебного заседания (с 29.01.2024 по 07.02.2024) ответчику (ООО «Центрстрой») не было предоставлено процессуальное время для ознакомления с уточненной позицией истца, что нарушило права ответчика для представления соответствующих возражений в части уточненных исковых требований. Утверждает о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

От ООО «ЧОП «Дельта» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Центрстрой», в котором оно просит отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы.

ООО «Центрстрой», третьи лица отзывы на апелляционные жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Дельта» оказывало                                      ООО «Центрстрой» услуги физической охраны в рамках Договора № 09/20-Д от 25.02.2020 года (т.1 л.д.28) на территории строительной площадки отведенной для строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0011208:83 площадью 3825 кв.м. по адресу: 

<

...> в период с 25.02.2020 по 31.01.2021;

а так же на территории строительной площадки отведенной для строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010103:18 площадью 3500 кв.м. по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский в период с 23.03.2020 по 04.03.2021.

В соответствии с положениями раздела 3 Договора № 09/20-Д от 25.02.2020 года,  пунктом 3.1. установлена стоимость оказываемых услуг 120 руб. за 1  час работы 1 (одного) охранника, НДС не предусмотрен. Размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги указывается в счете на оплату за фактический объем оказанных услуг; пунктом 3.2. установлен срок для оплаты Заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней месяца следующего за оплачиваемым.

Стоимость услуг охраны за февраль 2021 года по Договору № 09/20-Д от 25.02.2020 года за охрану объекта по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский составила 60 120,00 рублей за 501 человеко-час фактически оказанных услуг. ООО «ЧОП «Дельта» указывает, что в установленном порядке  ответчику направлялись акты и счета для оплаты, в связи с тем, что задолженность не оплачена вновь были выставлены акт и  счет на оплату  от 28.02.2021 №81, направлены в адрес                                  ООО «Центрстрой» (т.1л.д.40,41) сопроводительным письмом от 09.06.2021  (т.1л.д.17,19,20), вручены адресату согласно отчету  об отслеживании почтового отправления 23.06.2021 (т.1л.д.21).

 04.03.2021 года сторонами было подписано соглашение  (т.1л.д.35) о расторжении Договора № 09/20-Д от 25.02.2020 года, в котором стороны согласовали,  что на момент подписания настоящего соглашения у Заказчика нет претензий к Исполнителю по качеству и/или объему оказанных услуг по Договору. При наличии задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате за оказанные по Договору услуги,  Заказчик обязуется погасить сумму задолженности в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

Задолженность в размере 60 120,00 рублей ООО «Центрстрой» не погашена.

В пункте 3.4. Договора № 09/20-Д от 25.02.2020  стороны согласовали  условие: если Заказчик не направил в адрес Исполнителя претензию и/или мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц до 3 (третьего) числа следующего месяца, то услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества и принятыми Заказчиком, Акт оказанных услуг считается подписанным сторонами, оплата за оказанные услуги производится в соответствии с условиями настоящего Договора.

Претензий по качеству или объему оказанных услуг охраны в феврале 2021 год от ООО «Центрстрой» в адрес ООО «ЧОП «Дельта» не поступало.

Согласно п.3.2 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату и акта оказанных услуг в течение 5 банковских дней месяца следующего за оплачиваемым.

Пунктом 7.2. Договора № 09/20-Д от 25.02.2020 года установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по Договору: в случае неоплаты/несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг по настоящему Договору, Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает Исполнителю 0,1% от неоплаченной стоимости услуг охраны, за каждый банковский день просрочки, без учета НДС.

Согласно уточнению истца (т.4л.д.6)  с 01.07.2021 (срок оплаты с учетом получения акта и счета 23.06.2021) по состоянию на 26.01.2024 года период просрочки исполнения обязательств по оплате за февраль 2021 года в сумме 60 120,00 руб. составляет                          640 банковских дня, сумма неустойки составляет 38 476,80руб. (60,12 рублей за 1 банковский день просрочки).

ООО «ЧОП «Дельта» оказывало ООО «Центрстрой» услуги физической охраны в рамках Договора № 12/20-Д от 09.04.2020 года (т.1л.д.22) на территории строительной площадки отведенной для строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080074:1475 площадью 21051 кв.м. по адресу: 

<

...>. Услуги оказывались в период с 10.04.2020 по 15.06.2021.

Фактически обязанности по охране выполняли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (приказы о принятии на работу, трудовые договоры - т.2л.д.71-81,114-119, 147-154).

В соответствии с положения раздела 3 Договора № 12/20-Д от 09.04.2020 года, пунктом 3.1. установлена стоимость оказываемых услуг 125 руб. за 1 час работы 1 (одного) охранника, НДС не предусмотрен. Размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги указывается в счете на оплату за фактический объем оказанных услуг;

Согласно п.3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату и акта оказанных услуг в течение 5 банковских дней месяца следующего за оплачиваемым.

Договор расторгнут по инициативе ООО «ЧОП «Дельта» в одностороннем порядке, услуги охраны не оказываются после 08.00 часов 15.06.2021 г. (т.1л.д.18) согласно п.10.4 договора, в соответствии с которым досрочное расторжение договора без обоснования причины допускается по инициативе любой из сторон с предварительным  письменным уведомлением другой стороны за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Стоимость услуг охраны по Договору № 12/20-Д от 09.04.2020 года за апрель 2021 года составила 124 500,00 рублей за 996 человеко-часов фактически оказанных услуг.

Стоимость услуг охраны по Договору № 12/20-Д от 09.04.2020 года за май 2021 года составила 134 000,00 рублей за 1072 человеко-часа фактически оказанных услуг.

Стоимость услуг охраны по Договору № 12/20-Д от 09.04.2020 года за июнь 2021 года составила 60 250,00 рублей за 482 человеко-часа фактически оказанных услуг.

ООО «ЧОП «Дельта» указывает, что в установленном порядке и сроки ответчику направлялись акты и счета для оплаты, в связи с тем, что задолженность не оплачена вновь были выставлены акты и  счета:

 за апрель от 30.04.2021 №160, май 2021 года от 31.05.2021 №200 (т.1л.д.36-39) направлены ООО «Центрстрой» сопроводительным письмом от 09.06.2021  (т.1л.д.17,19,20), вручены адресату согласно отчету  об отслеживании почтового отправления 23.06.2021 (т.1л.д.21).

Счет и акт от 15.06.2021 №202 оказанных услуг с 01 по 15 июня 2021 года  с приложением к акту отработанных смен по охране (т.1л.д.42-44) направлены                           ООО «Центрстрой»  18.06.2021  (т.1л.д.45,46), вручены адресату согласно отчету  об отслеживании почтового отправления 07.07.2021 (т.1л.д.47).

ООО «Центрстрой» уклонилось от подписания актов,  возражений относительно подписания не предоставило.

Задолженность ООО «Центрстрой» перед ООО «ЧОП «Дельта» по Договору              № 12/20-Д от 09.04.2020 г. за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 318 750,00 рублей (за апрель 2021 г. 124 500,00 рублей за 996 человеко-часов фактически оказанных услуг, за май 2021 г. 134 000,00 рублей за 1072 человеко-часа фактически оказанных услуг, за июнь 2021 г. 60 250,00 рублей за 482 человеко-часа фактически оказанных услуг) - до настоящего времени не оплачена.

В пункте 3.4. Договора № 12/20-Д от 09.04.2020 года стороны согласовали  условие: если Заказчик не направил в адрес Исполнителя претензию и/или мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц до 3(Третьего) числа следующего месяца, то услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества и принятыми Заказчиком, Акт оказанных услуг считается подписанным сторонами, оплата за оказанные услуги производится в соответствии с условиями настоящего Договора.

Претензий по качеству или объему оказанных услуг охраны в апреле и июне 2021 год от ООО «Центрстрой» в адрес ООО «ЧОП «Дельта» не поступало.

Претензия по качеству оказанных услуг охраны в мае 2021 год от                                       ООО «Центрстрой» в адрес ООО «ЧОП «Дельта» поступала 03.06.2021 в связи с хищением.

В нарушение принятых на себя по Договору № 12/20-Д от 09.04.2020 года (т.1л.д.22) обязательств ответчик в ночное время 19.05.2021 года допустил проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, совершивших хищение расположенного на территории строительной площадки имущества, принадлежащего истцу, что подтверждается актом от 20.05.2021 (т.1л.д.104), постановлением СО ОМВД России по Советскому району гор. Рязани от 29.05.2021 о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу №12101610032270354 (т.1л.д.85,116)

В результате было похищено следующее имущество, принадлежащее истцу: кабель КГ 3x35-1 - 25 м, кабель КГ 3x50-1 -7 м, провод РПШ 7x1,5 - 120 м, провод РПШ 10x1,5 - 120 м, провод РПШ 3x1,5 - 120 м и кабель ВВГ 5x35 - 200 м общей стоимостью                             397 741 рублей (товарные накладные, подтверждающие факт и стоимость приобретения истцом похищенного имущества, оплата - т.3л.д.72-79).

Пунктом 7.2. Договора № 12/20-Д от 09.04.2020 года установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по Договору: в случае неоплаты/несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг по настоящему Договору, Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает Исполнителю 0,1% от неоплаченной стоимости услуг охраны, за каждый банковский день просрочки, без учета НДС.

Срок оплаты за апрель 2021 г. истек 30.06.2021 года (последний день для оплаты с учетом получения акта и счета 23.06.2021).  С 01.07.2021 по состоянию на 26.01.2024 года период просрочки  исполнения обязательств по оплате за апрель 2021 года в сумме                     124 500,00 составляет 640 банковских дней,  сумма неустойки – 79 680руб. (124,5 руб. за 1 банковский день просрочки).

Срок оплаты за май 2021 истек 30.06.2021 (последний день для оплаты с учетом получения акта и счета 23.06.2021). С 01.07.2021 по состоянию на  26.01.2024 года период просрочки исполнения обязательств по оплате за май 2021 года в сумме 134 000,00 составляет «40 банковских дня, сумма неустойки -  85 760руб. (134 руб. за 1 банковский день просрочки).

Срок оплаты за июнь 2021 г. истек 14.07.2021 г. (последний день для оплаты с учетом получения акта и счета  07.07.2021). С 15.07.2021 по  состоянию на   26.01.2024 года период просрочки исполнения обязательств по оплате за июнь 2021 года в сумме                        60 250,00 составляет 630 банковских дней, сумма неустойки составляет 37 957,50руб. (60,25 рублей за 1 банковский день просрочки).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которыми установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Центрстрой», суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так подлежит отклонению довод о том, что вывод суда области о расторжении договора по инициативе ООО «ЧОП «Дельта» в одностороннем порядке с 15.06.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что услуги охраны оказывались до 08.00 часов 15.06.2021. 18.06.2021 в адрес ООО «Центрстрой» были направлены акт и счет за июнь 2021 г. 07.07.2021 получены ООО «Центрсрой» почтой России. Между тем каких-либо возражений в адрес ООО «ЧОП «Дельта» не направило.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке были направлены в адрес ООО «Центрстрой» 09.06.2021  (в том числе на адрес электронной почты согласно п. 10.6 Договора). Указанная документация была получена 09.06.2021 - по электронной почте, 23.06.21 - по почте России. Возражений от ООО «Центрстрой» также не поступило.

Утверждая о том, что услуги охраны не оказывались в период с 01.06.2021 по 15.06.2021, ООО «Центрстрой», в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представило.

Согласно п. 3.3 Договора № 12/20-Д от 09.04.2020 года - подтверждением факта оказания услуги со стороны Исполнителя является Акт оказанных услуг, оформленный Исполнителем в письменном виде, до окончания текущего месяца. Акт оказанных услуг за отчетный месяц Стороны обязуются подписывать не позднее З(Третьего) числа следующего месяца.

В пункте 3.4. Договора № 12/20-Д от 09.04.2020 года стороны согласовали следующее условие: если Заказчик не направил в адрес Исполнителя претензию и/или мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц до З(Третьего) числа следующего месяца, то услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества и принятыми Заказчиком, Акт оказанных услуг считается подписанным Сторонами, оплата за оказанные услуги производится в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО «ЧОП «Дельта» предоставило в материалы дела табели учета рабочего времени за июнь 2021 г, которые так же являются доказательством того, что охранники работали на объекте.

Таким образом, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, незаконно исключил из стоимости определенной экспертом стоимость провода РПШ 3x1,5 (похищено 120 м) – 7897 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное имущество не может быть включено в сумму ущерба, т.к. охранная организация может нести ответственность только за имущество принадлежащее ООО «Центрстрой».

Как  следует из приговора Советского районного суда г. Рязани от 29.09.2022 по делу №1-152/2022 (т.2л.д.139) похищено указанное в таблице имущество 19.05.2021 под порядковыми номерами 1,2,3,4 на сумму 72 257руб., 23.05.2021 под порядковым номером 6 на сумму 182 820 руб. Выводы о стоимости похищенного сделаны на основании судебной товароведческой экспертизы от 23.08.2021 №34/1-П, согласно которой определена остаточная стоимость по состоянию соответственно на 19.05.2021,  23.05.2021. Заключение эксперта от 23.08.2021 №34/1-П представлено в материалы настоящего дела (т.3л.д.10).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из данной правовой нормы, для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальными фактами является только то, что имело место хищение чужого имущества, группой лиц (ФИО1 и ФИО2) по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом количество и принадлежность похищенного имущества, перечисленного в приговоре не являются преюдициально установленными.

Кроме того, в день хищения с территории строительной площадки было похищено и имущество иных лиц, в связи с чем принадлежность имущества ООО «Центрстрой» должна быть подтверждена документально. Между тем таких доказательств                             ООО «Центрстрой» в материалы дела не предоставило.

Отклоняется довод ООО «Центрстрой» о том, что судом области необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 26.01.2024 и с 10.07.2021 по 26.01.2024. 

ООО «Центрстрой» ссылается на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7.2. Договора № 09/20-Д от 25.02.2020 года установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по Договору: в случае неоплаты/несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг по настоящему Договору, Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает Исполнителю 0,1% от неоплаченной стоимости услуг охраны, за каждый банковский день просрочки, без учета НДС. 

В свою очередь, понятие «банковского дня» в российском законодательстве не установлено.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Вместе с тем, обычаями делового оборота предусмотрено, что банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, понятие банковский день идентично понятию рабочий день, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, стороны в договоре не указали банковские дни какого банка принимать за дни исчисления просрочки. 

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание системное толкование условий договора и действительную волю сторон в соответствии со ст. 420, 431 ГК РФ  судебная коллегия полагает возможным применительно к спорным правоотношениям считать «банковский день» тождественным рабочему дню.

Осуществляя арифметический подсчет задолженности ООО «Центрстрой» перед ООО «ЧОП «Дельта» с учетом действия моратория суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований о взыскании задолженности (т.4 л.д.7) с 01.07.2021 (срок оплаты с учетом получения акта и счета 23.06.2021) по состоянию на 26.01.2024 года период просрочки исполнения обязательств по оплате за февраль 2021 г. в сумме 60 120,00 руб. составляет 640 банковских дня, сумма неустойки составляет 38 476,80 руб.,  тогда как при арифметическом подсчете, с учетом действия моратория, должна была бы составить 45 450, 72 руб.

Аналогичная ситуация складывается при подсчете суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате за апрель 2021 г. – в уточнениях указано 79 680 руб., установленная судом сумма при арифметическом подсчете, с учетом действия моратория – 93 744 руб.; 

за период просрочки исполнения обязательств по оплате за май 2021 г. – сумма в уточнениях – 83 760 руб., сумма установленная судом – 101 304 руб.;

за период просрочки исполнения обязательств по оплате за июнь 2021 г. – сумма в уточнениях – 37 957, 50 руб., сумма установленная судом – 44 705 руб.

Поскольку определение объёма исковых требований относится к исключительной компетенции истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в испрашиваемом объёме.

Ссылка ООО «Центрстрой» на то, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках отложения судебного заседания (с 29.01.2024 по 07.02.2024) ответчику (ООО «Центрстрой») не было предоставлено процессуальное время для ознакомления с уточненной позицией истца, что нарушило права ответчика для представления соответствующих возражений в части уточненных исковых требований подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  определением суда первой инстанции от 13.12.2023 суд предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства. Очередное судебное заседание было отложено на 29.01.2024. Следовательно, суд области представил сторонам период превышающий месяц для предоставления доказательств.

29.01.2024 ООО «Центрстрой» не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании, истребуемых судом доказательств не представил, заявил ходатайство о вызове эксперта. Судебное заседание отложено на 07.02.2024, в определении суд повторно обязал ООО «Центрстрой» предоставить те же доказательства.

Вместе с тем 07.02.2024 представитель ООО «Центрстрой» вновь не обеспечил явку в судебное заседание, уважительности причин неявки представлено не было, заявлены повторное ходатайство о вызове эксперта и ходатайство об уточнении суммы встречного иска.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания связи с нехваткой времени для предоставления доказательств от ООО «Центрстрой» в суд не поступало.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом первой инстанции необоснованно отклонено, суд второй инстанции находит необоснованным в силу следующего. 

Апеллянт указывает на то, что из представленного заключения следует, что при определении рыночной стоимости похищенного имущества экспертом немотивированно применен совокупный износ в размере 8%. 

Однако в заключении эксперта указано, что применительно к оцениваемому имуществу нет оснований для начисления экономического и функционального устареваний, поскольку оно отвечает всем требованиям современного рынка и внешнее окружение благоприятствует его использованию (т. 3 л.д. 127). Вместе с тем у оцениваемого имущества имеется физический износ. Величина физического износа и порядок её расчёта по всем видам похищенного имущества детально изложен экспертом в заключении (т. 3 л.д. 128-130)

Таким образом, проанализировав заключение эксперта №05/09/2023 от 08.09.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, равно как и отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Дельта», суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ссылка охранного предприятия на то, что оно не может нести ответственность за похищенное имущество ввиду отсутствия акта приема-передачи охраняемого имущества, несостоятельна. 

По своей правовой природе договор на оказание услуг по физической охране объектов является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик - оплачивать их.

Вне зависимости от подписания такого акта, у охранного предприятия есть обязанности по организации охраны объекта, контроля внутриобъектного режима в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком инструкцией, информирования заказчика обо всех происшествиях на охраняемых объектах, о немедленном сообщении заказчику при обнаружении признаков хищения, в результате ненадлежащего исполнения которых возникли убытки. При этом в суде апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил, что на протяжении всего периода времени, предшествующего краже, акты приёма-передачи им не составлялись, однако, как установлено апелляционной коллегией, к правовой неопределённости это не приводило. Со стороны ООО ЧОП «Дельта» никаких возражений или замечаний в отношении охраняемого имущества не поступало, предмет охраны был понятен. Акты выполненных работ истцом составлялись, денежные средства за оказанные услуги получались.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.02.2024 по делу № А54-5492/2021    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев