ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17448/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021 об отказе во вступлении в дело ( судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО3  по доверенности от 23.12.2021 № 134.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор – 2» (далее –заявитель, ООО «Кондор – 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ИФНС России № 3 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе  судебного  разбирательства  от соучредителя  ООО «Кондор-2» ФИО2 (далее – ФИО2) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021 ФИО2 отказано   во вступлении в дело в  качестве  третьего   лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от  20.01.2022  по  настоящему  делу  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то,  принятый  по  существу  рассматриваемого спора  судебный  акт затрагивает права и законные интересы ФИО2, который является соучредителем ООО «Кондор - 2», размер доли в уставном капитале составляет 50%. Ввиду наличия решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция будет вправе требовать от общества и его учредителей возмещения суммы начисленных налогов, штрафов пеней.  После рассмотрения настоящего дела возможны правоприменительные решения не только в отношении общества, но и в отношении его учредителей, поскольку сумма начисленных налогов является значительной и в случае рассмотрения спора в пользу налогового органа вероятно наступление таких последствий как банкротство общества, доля в уставном капитале которого в размере 50% принадлежит ФИО2

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение  суда первой инстанции от  20.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кондор – 2», ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя  Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Предметом  рассмотрения  настоящего спора является решение налогового органа от 23.04.2021 №13-1-48/3, вынесенное по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы. 

Данный спор, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между обществом и инспекцией; оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств заявителя.

В рассматриваемом   случае  предмет  требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами ФИО2, что исключает возможность рассуждения о возможности влиянии судебного акта по настоящему делу на права  и  обязанности  учредителя  общества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 этой же статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Пунктом 1 статьи 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. 

ООО «Кондор-2» создано в форме общества с ограниченной ответственностью. Обязанность  исполнить  законное  решение Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов лежит на Обществе, следовательно, именно ООО «Кондор-2» будет отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредители общества несут ответственность только в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Таким  образом,   итоговый судебный  акт по настоящему делу  не  повлияет на права или обязанности ФИО2, по отношению к одной из сторон спора, что исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения его заявления о  вступлении   в дело  в  качестве  третьего  лица,   не заявляющего  самостоятельных  требований   относительно  предмета  спора.

Учитывая  изложенное, отказав в удовлетворении заявления  ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя,  суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.03.2022 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.Ю. Рыжиков