ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-114467/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2020       

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1-  ФИО1.-лично, паспорт  ,  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016

от ФИО2-ФИО3- дов. от  15.03.2019 на 5 лет

от  к/у ЗАО «Традиция»  -  ФИО4-  дов.   от   09.01.2020 на 1 год-

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на определение от 16.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 (5902) от 20.08.2016.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) ИП ФИО2 по сокрытию документации и информации об имуществе должника, а также неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 недобросовестными, и наложении на ИП ФИО2 судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.20210, на ИП ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение определения от 15.11.2016 об истребовании доказательств и передаче финансовому управляющему документов финансово - хозяйственной деятельности и имущества в размере 5 000 руб., отказано в удовлетворении ходатайств должника о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), о приобщении к материалам дела сд-диска.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 суд обязал гражданина, признанного несостоятельным, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях. 

Судами установлено, что решение суда первой инстанции от 26.07.2016 в указанной части не исполнено в полном объеме, доказательств обратного судам не представлено.

01.09.2016в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником об истребовании у должника ИП ФИО2 документов и сведений согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 суд истребовал у должника и обязал передать финансовому управляющему должником документы финансово - хозяйственной деятельности.

Суды установили, что указанное определение суда первой инстанции от 15.11.2016 ИП ФИО2 не исполнено.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего должником и закрытого акционерного общества «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция»), в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником и представитель ЗАО «Традиция»   возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, финансового управляющего должником и ЗАО «Традиция», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как установлено судами, должником не представлено документов о наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд округа соглашается с выводом судом, что действия ИП ФИО2 по не предоставлению финансовому управляющему должником документов свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданина.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должником, поскольку им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 возложенных на нее судом обязанностей.

Размер и порядок наложения судебного штрафа соответствуют требованиям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства должником о вызове в качестве свидетеля ФИО5, о приобщении к материалам дела сд-диска правомерно оставлены судами без удовлетворения, ввиду отсутствия на то правовых оснований. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наложении на ИП ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения от 15.11.2016 в размере 5 000 руб., верно отказав в удовлетворении ходатайств должника о вызове в качестве свидетеля ФИО5, о приобщении к материалам дела сд-диска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-114467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

В.Я. Голобородько