ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35839/2020к14

г. Красноярск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, представителя  по нотариальной доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» августа 2022 года по делу № А33-35839/2020к14, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 11 декабря 2020 года с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4.

В арбитражный суд 20.04.2022 от должника ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить возникшие разногласия между должником, кредитором КБ «Канский» ООО и исключить из конкурсной массы жилое помещение - квартиру по адресу: Россия, 

<

...> полностью или в части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 разрешены разногласия между должником ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» и финансовым управляющим имуществом должника по вопросу исключения из конкурсной массы имущества, распределения денежных средств, полученных от реализации. Суд в порядке разрешения разногласий определил:

-   подлежащим включению в состав конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: 

<

...>;

-   распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога производится в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть возникшие разногласия между должником и кредитором ООО КБ «Канский» в соответствии с положениями об исполнительском иммунитете, установленном п.1 ст. 446 ГПК РФ, а также обстоятельствами проживания должника в жилом помещении.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается, что спорная квартира является единственным жильем должника и лиц, в ней прописанных, и, следовательно, должна быть исключена из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  20.09.2022 06:49:47МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалоб, просит повторно рассмотреть заявление должника о разрешении разногласий с кредитором КБ «Канский» ООО и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела 21.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «КБ Канский» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 в рамках обособленного спора А33-35839-6/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в размере 1 002 836 руб. 52 коп., в том числе 931 579 руб. 76 коп. - основного долга, 71 256 руб. 76 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Россия, 

<

...>.

Как следует из текста судебного акта, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по следующим договорам:

- кредитному договору от 08.07.2014 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 07.07.2017; процентная ставка за пользование кредитом - 19,5 процентов годовых;

- кредитному договору от 29.12.2015 №21-15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 28.12.2017; процентная ставка за пользование кредитом - 25 процентов годовых;

- кредитному договору от 15.07.2013 №169/13о, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «овердрафт» с лимитом в размере 750 000 руб. на срок до 17.08.2016; процентная ставка за пользование кредитом - 25 процентов годовых.

На основании договоров последующей ипотеки от 29.12.2015, 08.07.2014, исполнение обязательств по кредитным договорам от 08.07.2014 

<

***>, от 29.12.2015 №21-15 обеспечено залогом имущества должника: трехкомнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв.м., этаж 3, адрес: 

<

...>.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2014, образованную по состоянию на 26.02.2019: срочный основной долг в сумме 1 180 000 руб., просроченный основной долг в сумме 305 000 руб., просроченные проценты в сумме 362 578 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты в сумме 33 530 руб. 56 коп., текущие проценты в сумме 12 925 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 22 055 руб., всего 1 916 089 руб. 49 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 48-6, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 330 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2019 по делу №2-321/2019 с ИП ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о кредитной линии №21 -15 от 29.12.2015: основной долг по состоянию на 13.06.2019 в сумме 287 645 руб. 19 коп.; текущие проценты по состоянию на 1306.2019 в сумме 3 121 руб. 53 коп.; пени на просроченные проценты по состоянию на 13.06.2019 в сумме 2 645 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 384 руб., а всего взыскать 307 795 руб. 76 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 330 000 руб.

Залоговым кредитором 17.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - квартиры по адресу: Россия, 

<

...>, по начальной цене 3 532 000 руб.

Должником заявлены разногласия, согласно которым просит исключить жилое помещение - квартиру по адресу: Россия, 

<

...> полностью или в части из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021, жилое помещение - квартира по адресу: Россия, 

<

...>, принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 05.08.2008 (дата государственной регистрации 18.08.2008). В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках настоящего дела требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» включено в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Вопреки позиции должника, в рассматриваемом случае наличие у жилого помещения свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет наличие оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку оно является предметом действующей ипотеки, иное толкование не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2019 г. № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих исключить жилое помещение из конкурсной массы должника.

Доводы о том, что жилое помещение было подарено должнику отцом ФИО8 в 2008 году не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья.

Договора последующей ипотеки не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, на основании договоров последующей ипотеки от 29.12.2015, 08.07.2014, исполнение обязательств по кредитным договорам от 08.07.2014 

<

***>, от 29.12.2015 № 21-15 обеспечено залогом имущества должника: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв.м., этаж 3, адрес: 

<

...>. На момент заключения договоров последующей ипотеки должник являлась собственником спорного жилого помещения, обеспечивала залогом жилого помещения собственные кредитные обязательства. Договоры последующей ипотеки не были признаны недействительными сделками, в связи с чем являются действующими.

Поскольку норма п. 1 ст. 446 ГПК РФ императивно закрепляет отсутствие исполнительского иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в отношении которого законодательство об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания, доводы должника об отсутствии выгоды от заемных операций, личном обращении в суд с заявлением о банкротстве, добросовестном поведении в процессе осуществления процедуры банкротства, перенесенных заболеваниях и травмах подлежат отклонению, как не входящие в предмет судебного познания и доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы должника о значительном превышении стоимости залоговой квартиры над размером остатка задолженности перед залоговым кредитором также не свидетельствуют о возможности исключения квартиры из конкурсной массы.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ, Закон об ипотеке не содержат норм, согласно которым превышение стоимости предмета залога над размером задолженности является основанием для исключения предмета залога из конкурсной массы.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 указанной статьи, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 Постановления № 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Такой же логики фактически придерживается судебная практика в вопросе денежных средств, составляющих излишек от полного погашения требования залогового кредитора. То есть денежные средства, на которые конкурсная масса (за исключением 10% +10% применительно к положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве), не вправе была рассчитывать, предполагается, остаются в распоряжении должника. Данный вопрос при наличии разногласий - будет предметом рассмотрения отдельного спора. В настоящее время говорить о том, что какая-то сумма останется от проведения расчетов с залоговым кредитором, преждевременно, поскольку, известна только начальная цена. Между тем, рыночная цена представляет собой - взвешенный результат спроса и предложения, который не всегда соответствует отчету об оценке, или определенной в положении о продаже начальной цене. В связи с чем, к рассмотрению вопроса исключения из конкурсной массы денежных средств, возможно перейти будет только на стадии реализации квартиры в порядке проведения расчетов с кредиторами. При этом, должник не лишен возможности заявления обеспечительной меры, при наличии риска распределения денежных средств в нарушение прав должника.

В настоящее время рассмотрение таких вопросов преждевременно. Расчет с залоговым кредитором, а также по требованиям первой, второй очереди и текущим обязательствам, производится в порядке, определенном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, озвученные в судебном заседании относительно того, что до продажи квартиры необходимо приобретение замещающего жилья, отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Институт замещающего жилья в деле о банкротстве применяется в ситуации наличия у должника единственного жилья, формально попадающего под положения ст. 446 ГПК РФ как единственное жилье, обладающее исполнительским иммунитетом и на которое не может быть обращено взыскание, однако в отношении которого будет установлено, что единственное жилье обладает признаками роскошного. Между тем, в настоящем случае спорная квартира является залоговой, соответственно, подлежит продаже в рамках дела о банкротстве, без применения института замещающего жилья, поскольку залоговая квартира не обладает исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно разрешены вышеуказанные разногласия.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-35839/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко