Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6652/2025

город Владикавказ

14 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии

от сторон – не явились,

установил:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 98 482,35 рублей за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, пени за период с 20.05.2025 по 15.09.2025 в размере 15325,37 рублей, пени начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отсутствие представителей сторон.

Через систему «Мой арбитр» 14.01.2026 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать пени в размере 27 272,03 руб. за период с 20.05.2025 по 30.12.2025 (с учетом оплаты основного долга 30.12.2025).

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФИО1 и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ПО РСО-Алания" существуют хозяйственные отношения, оформленные Государственным контрактом-договором энергоснабжения №1518 от 22.03.2023.

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Исполнителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться коллективные приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор энергоснабжения №1518 от 22.03.2023 является действующим.

Истцом заявлено о том, что за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 ответчику была поставлена электроэнергия в объеме 10 039 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний за указанный период, общей стоимостью 98 482,35 руб.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, у ответчика образовалась задолженность перед обществом в размере 98 482,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электроэнергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора) если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии с 01.04.2025 по 30.04.2025 подтвержден актом об объеме электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2025 №524.

Рассмотрев подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от иска, придя к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по иску в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования в размере 27 272,03 руб. за период с 20.05.2025 по 30.12.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 16%.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленной за период с 20.05.2025 по 30.12.2025, подлежит удовлетворению размере 27 272 рубля 03 копеек.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 690 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в части основного долга после подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.12.2025 №524.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РСО-Алания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»- 19.09.2025.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанное регулирование, а также правовой подход к основаниям освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отражен в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Как следует из предмета спора и приложенных к исковому заявлению документов, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно неоплаты оказанных коммунальных услуг. Ответчик, в данном случае, выступает в качестве участника гражданско-правовых отношений и хозяйствующего субъекта, спор не связан с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 690 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Публичного акционерного общества "ФИО1" 27 272 рубля 03 копеек пени за период с 20.05.2025 по 30.12.2025 и 10 690 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Т.С. Баскаева