Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6386/2023

город Мурманск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (ул. Инженерная, д. 6А, каб. 304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мурманской областной общественной организации Еврейский благотворительный центр «Забота-«Сияние Хэсэда» (пер.Водопроводный, д. 3, пом. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 649 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской областной общественной организации Еврейский благотворительный центр «Забота-«Сияние Хэсэда» (далее – ответчик, Организация) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: пер. Водопроводный, д. 3, в г. Мурманске, в отношении нежилого помещения площадью 316,2 м2 с кадастровым номером 51:20:0003044:649 за период с октября 2019 года по август 2020 года в общей сумме 27 649 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и в соответствии с определением суда от 04.09.2023 дело передано на рассмотрение судье Карачевой А.Е.

Ответчик представил отзыв, а также дополнительные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на недоказанность факта оказания истцом услуг. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, установления правомерности предъявления ко взысканию задолженности с ответчика. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен собственник спорного нежилого помещения - Муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска. Истцу предложено обосновать предъявление исковых требований к арендатору, либо уточнить ответчика по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: пер. Водопроводный, д. 3, г. Мурманске, на основании договора управления МКД от 02.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекте недвижимости от 24.04.2023 № КУВИ 001/2023 – 96275404 с 12.07.2000 собственником нежилого помещения площадью 316,2 м2 с кадастровым номером 51:20:0003044:649, расположенного по адресу: пер. Водопроводный, д. 3, г. Мурманск, является Муниципальное образование город Мурманск.

В период с сентября 2019 года по август 2020 года истец предоставил в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД на сумму 27 649 руб.

В соответствии с договором аренды № 20221 от 13.11.2018 спорное нежилое помещение передано в аренду Мурманской областной общественной организации Еврейский благотворительный центр «Забота-«Сияние Хэсэда».

Истец, посчитав, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг при наличии заключенного договора аренды № 20221 от 13.11.2018 несет арендатор спорного помещения, направил в адрес Организации претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование заявленных требований к ответчику истец указывает на заключенный договор № 20221 от 13.11.2018 на аренду спорного помещения.

Вместе  с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

При этом, договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставлении коммунальных услуг в материалы настоящего дела не представлен.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 18.09.2023 в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовое обоснование предъявления исковых требований к ответчику, являющемуся  арендатором спорного помещения, либо уточнить ответчика по делу. Указанное определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2023, а также получено истцом по почте 25.09.2023.

26.09.2023, 25.10.2023 во исполнение определения суда истцом направлены дополнительные документы, в том числе письмо от 21.09.2023 № 21-300/913-23 о созыве ответчика для проведения сверки расчетов, акт сверки, списки почтовых отправлений.

Иных правовых обоснований заявленных требований к ответчику Истцом не представлено. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Обществом не заявлено.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к арендатору спорного помещения исковые требования, удовлетворению не подлежат, поскольку, как изложено в вышеприведенной правовой позиции, на арендатора нежилого помещения в МКД обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД, суду не представлено.

Определением суда от 26.07.2023 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева