ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   06.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2017),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2017 по делу № А54-1885/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (далее -                              ООО «Барс-Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее -                          ООО «Колизей», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере                         463 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         11 168 руб. 07 коп. по договору поставки № ВП-02.11/16-1587/16. 

Определением суда от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 30.05.2017 Арбитражный суд Рязанской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) ответчик не нанес маркировку на изготовленные им по заданию истца пакеты, вследствие чего их невозможно использовать в хозяйственной деятельности по реализации товаров конечным потребителям.  По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у данного товара потребительской ценности.

В судебном заседании представитель ООО «Барс-Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что требование о нанесении маркировки не было согласовано сторонами ни в договоре, ни в согласованном графическом макете товара. Поясняет, что не был уведомлен о том каким образом будет использоваться спорный товар.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Колизей» (поставщик) и ООО «Барс-Ритейл» (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2016 № ВП-02.11/16-1587/16 (далее – договор) (т. 1, л. д. 14 – 22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать покупателю товар, цена, наименование и количество которого определяется в Приложениях к настоящему договору, составленных по согласованной настоящим договором форме, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (в редакции протокола разногласий от 02.11.2016).

Согласно пунктам 1.4., 4.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям и нормам качества, установленным действующим законодательством РФ и быть удостоверено соответствующими документами, предусмотренными законодательством РФ. Товар сопровождается документами форма, состав и количество которых соответствуют действующим на момент составления таких документов требованиям законодательства РФ.

16.11.2016 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 01 к договору, которым стороны согласовали условия поставки в части наименования, количества, стоимости, порядка оплаты и поставки товара. Истцом утверждены макеты продукции, подлежащей поставке (т. 1, л. д. 23 – 26, 120 – 121).

13.12.2016 поставщик по товарной накладной от 13.12.2016 № 19 отгрузил в адрес покупателя товар - пакет с пл. ручкой "Барс", 350*150*450 ф. 

<

***>/1 в количестве 21 000 штук на сумму 220 500 руб. и гофрокороб «Барс», 500*350*400 мм в количестве 5 000 штук на сумму 242 750 руб. (т. 1, л. д. 27). Общая сумма поставки составила 463 250 руб.

16.12.2016 покупатель на основании платежного поручения № 292 оплатил, поставленный поставщиком, товар в полном объеме (т. 1, л. д. 28).

В последствии истцом было обнаружено, что поставленный товар не снабжен сопроводительной документацией (сертификаты, декларации соответствия), а также не промаркирован в соответствии со ст. ст. 4, 6 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», в связи с чем покупатель, руководствуясь пунктами 4.1., 4.2. договора, 28.12.2016 направил в адрес поставщика претензию, в которой просит ответчика обеспечить явку уполномоченного представителя для осмотра товара и составления акта (т. 1, л. д. 29 – 33).

30.12.2016 покупателем совместно с представителем поставщика был составлен Акт приемки продукции (товаров) по качеству, в котором отражен факт отсутствия необходимой маркировки (т. 1, л. д. 32 – 31). Необходимая сопроводительная документация ответчиком представлена.

В связи с отсутствием маркировки на товаре истец направил ответчику претензию от 09.01.2017 № 12, в которой просил осуществить возврат денежных средств в сумме 463 250 руб. (т. 1, л. д. 35 – 37). 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1., л. д. 38 – 39), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 369 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 приведенной правовой нормы  установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом области установлено, что в приложении № 1 от 16.11.2016 к договору поставки от 02.11.2016 № ВП-02.11/16-1587/16 (т. 1, л. д. 23 – 24) стороны согласовали условия поставки в части наименования, количества, стоимости, порядка оплаты и поставки товара. 

Истцом также утверждены макеты товара, в которых ООО «Барс-Ритейл» подтвердило свое согласие с графическим, цветовым и текстовым содержанием макета (т. 1, л. 

<

...>).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поставленный ответчиком товар соответствует указанному макету, при этом в договоре от 02.11.2016 № ВП-02.11/16- 1587/16 и приложениях к нему требования к маркировке товара отсутствуют. 

Поскольку доказательств того, что до момента поставки истец извещал ответчика о целях приобретения товара и о необходимости маркировки товара, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе печатным либо ударно-точечным способом.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что поставленный товар ввиду отсутствия маркировки не представляет для него потребительской ценности и не может быть реализован конечным потребителям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 06.09.2017 по делу                                          № А54-1885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева