ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

31.12.2019

 

Дело № А40-105425/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019,

полный текст постановления изготовлен  31.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Финанс Гаранти» ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Финанс Гаранти»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019,

о признании обоснованными требования ООО «ФинансГаранти» к ООО «Инвестиционные развития территорий» в размере 40000000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Инвестиционные развития территорий» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128 (6366).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФинансГаранти» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО «ФинансГаранти» к ООО «Инвестиционные развития территорий» в размере 40000000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, отказано в удовлетворении требований ООО «ФинансГаранти».

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Финанс Гаранти» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Финанс Гаранти» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФинансГаранти» (покупатель) заключило с ООО ИК «ДДТ» (прежнее наименование ООО «Инвестиционные развития территорий») (продавец) договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2014 № 141229/00002, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателю простой вексель серии ДДГ № 000017 на сумму 40000000 руб. Цена векселя по договору установлена сторонами в размере 20000000 руб. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 29.12.2014 и выписка по счету должника, свидетельствующая об уплате цены векселя векселедателю.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2014 № 141229/00002 ФИО3 являлся участником в ООО «ФинансГаранти» с долей 99,995 % и в ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» с долей 100 %. Также ФИО3 являлся участником должника ООО ИК «ДДТ» (ранее - ООО «Инвестиционные развития территорий») с долей 48,16 %. В последствии с 12.10.2016 ФИО3 увеличил свою долю в названном обществе до 99,945 % (доля ООО «ФинансГаранти» 99,89 % + доля ФИО3 0,055 %), являясь при этом исполнительным органом должника ООО ИК «ДДТ» (ООО «Инвестиционные развития территорий») - Генеральным директором с 17.06.2014, а с 09.04.2018 ликвидатором должника. 

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство (аффилированность сторон сделки и должника с его кредитором) предполагает более строгий стандарт доказывания экономической необходимости заключения спорного договора купли-продажи векселя.

Также суд апелляционной инстанции установил, что из представленной выписки по счету ООО ИК «ДДТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что данный вексель не был оплачен, а содержащаяся в данной выписке информация содержит сведения о перечислении 29.12.2014 денежных средств по аналогичному договору купли-продажи ценных бумаг с другим номером - № 141229/00001 от 29.12.2014. Согласно выписке с расчетного счета Должника, имеется запись об операции № 436 от 29.12.2014 на сумму 20000000 руб., где основанием поступления денежных средств указано - оплата по договору купли-продажи от 29.12.2014 ЦБ № 1412229/00001.

Судом апелляционной инстанции также учтен результат анализа движения денежных средств должника в указанный период (выписка с расчетного счета должника). Данный анализ свидетельствует о том, что после поступления на счет ООО ИК «ДДТ» в размере 20000000 руб., денежные средства были выведены со счета должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что все указанные сделки были заключены одним днем - 29.12.2014, при этом все контрагенты данных сделок являются заинтересованными лицами, то есть аффилированными с ФИО3; изложенные обстоятельства указывают на осуществление финансовой схемы направленной на кругооборот денежных средств под видом вексельных и заемных правоотношений между аффилированными лицами, с целью пополнения оборотных средств должника и других юридических лиц, принадлежащих ФИО3

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что целью создания фиктивной кредиторской задолженности являлось последующее уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника - ООО ИК «ДДТ».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил не только безвозмездность сделки, лежащей в основании образования заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, но и пришел к выводу о транзитности движения денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-105425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько