ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А15-5621/2017

22 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-5621/2017 (судья Магомедов Р.М.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Хунзахское дорожно-эксплуатационное предприятие №39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО2  (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания»  (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Хунзахское ДЭП №39» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании  2 473 730,24руб. задолженности за поставленную электроэнергию  и 490 788, 08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью компанией безучетного потребления обществом электроэнергии.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2016 №001799  составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывает безучетное потребление электроэнергии. 

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013 компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения №282300001, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию.

Договор заключен сроком на один календарный год (по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок, если не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

В соответствие с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязался обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

В соответствие с пунктом 2.3.5 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета дня цели проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе проверки соблюдения потребителем условий настоя­щего договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления, снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров), предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

На основании пункта 2.3.10 договора потребитель обязан незамедлительно в течение суток сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В ходе проведения проверки на объекте ответчика, 17.11.2016 работниками АО "Дагестанская сетевая компания" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии выразившийся в самовольной замене прибора учета.

В отношении ответчика составлен акт от 17.11.2016 № ДСКю 0001799 бу о безучтенном потреблении электрической энергии; в акте указано, что он составлен в присутствии главного инженера потребителя ФИО3

На основании акта о неучтенном потреблении 17.11.2016 сделан расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 722960 кВт/ч и ответчику выставлен счет на сумму 2 473 730,24руб.

В претензии от 11.04.2017 №19/1-16-13 компания предложила предприятию оплатить задолженность в размере 2 980 273,08руб.

Неуплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические отношения в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Из материалов дела видно, что 17.11.2016 по результатам проверки узла учета электроэнергии СЕ 300 №009192091348962 выявлено хищение электроэнергии выразившееся в замене прибора учета. В графе схема неучтенного потребления указано, что на момент проверки выявлено прибор учета Каскад 310 №1100812162329, а в расчетной ведомости указан другой прибор учета. Самовольная замена прибора учета в связи с чем скрыт расход кВт.ч. по данному объекту. В пункте 4 акта (заключение по результатам проверки) указано, что в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, выразившемся в «замене  п.у. в Р.В. указан СЕ 300 №009192091348962 а на самом деле Каскад 310 №1100812162329 коофициент 1000/5» будет произведен расчет объема неучетнного потребления электрической энергии» и предписано до 21.12.2016 устранить вышеуказанные замечания.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Изучив данный акт о неучтенном потреблении электрической энергии, выслушав пояснения сторон по делу, лиц участвовавших в его составлении, а также свидетелей, суд пришел к верному  выводу, что данный акт не соответствует  пунктам 192 и 193 Основных положений N 442.

Так в расчете объема безучетного потребления по акту от 17.11.2016 №001799 период безучетного потребления составляет 367 дней, что является недопустимым и противоречащим законодательству РФ.

Суд также учитывает что при даче пояснений свидетели и лица составлявшие акт путались в показаниях – не смогли указать количество лиц участвовавших при его составлении.

Сторона ответчика факт присутствия стороны потребителя при проведении проверки и составлении акта отрицает.

Свидетель ФИО4 опрошенный судом первой инстанции указывал, что на территорию потребителя их пропустил и сопровождал  охранник или сторож.

Сотрудник третьего лица указал, что при составлении акта представитель потребителя отсутствовал. Кроме того из акта следует что он составлен 17.11.2016 а вручен потребителю согласно дате и подписи лишь 29.12.2016.

Из пояснений ФИО3 следует, что акт безучетного потребления электрической энергии им подписан в феврале 2017 года, свидетелей указанных в акте не видел, при составлении акта он не участвовал.

Истцом представлен акт технической проверки средств учета электроэнергии в котором дано заключение «самовольно заменен прибор учета т/т 1000/5». Подписан данный акт со стороны потребителя Магомедовым Р.М. Между тем, доказательств того, что Магомедов Р.М., является уполномоченным представителем ответчика не представлено. Ответчиком представлена копия приказа №33 от 26.08.2016 об увольнении работника - Магомедова Р.М.

Суд правильно указал, что данный акт, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя также не может служить надлежащим доказательством.

Судом также просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела на которой видно, что имеются два прибора учета, в том числе СЕ 300.

Нарушений целостности пломб, а также внешних вмешательства актом проверки не установлено.

Также опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (лицо составившее акт), пояснил, что фото-видеоматериалы сделанные при обнаружении безучетного потребления у него уже не имеются и он уже в сетевой организации не работает. Далее указал, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии представитель потребителя ФИО3 не присутствовал, а был передан ему впоследствии для подписания.

Кроме того как неоднократно пояснял представитель ответчика (бывший руководитель ОАО Хунзахское ДЭП №39 -  ФИО6) часть территории асфальтно-бетонного завода в 2014 году была сдана в аренду и чтобы вести учет потребляемой арендаторами электроэнергии был установлен дополнительный прибор учета а  основной (расчетный) прибор учета  ими не был заменен.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о  проведении внеплановой проверки. Сведений о надлежащем и своевременном уведомлении потребителя о проведении проверки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Суд, оценив все представленные доказательства, пояснения лиц участвующих в деле пришёл к верному выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-5621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова