АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-5617/2021  14 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А28-5617/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест»  о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО1,  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО2  

о признании незаконными действий по оценке и продаже имущества,  

заинтересованные лица – Департамент муниципальной собственности администрации  

города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «Аксерли»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

ФИО4, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – ООО «Вятка Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Отделению судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (в настоящее время – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области, далее – Управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по оценке и продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения  судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал», ФИО4.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 14 по Кировской области.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022, заявленные  

требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 

 № 301-ЭС22-27186 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Общество 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.  

Определением суда от 18.10.2023 данное заявление удовлетворено частично: с  Управления взыскано 80 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с определением от 18.10.2023 и постановлением от  18.12.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и уменьшить размер судебных расходов до разумных  пределов.  

Заявитель жалобы считает, что Общество пропустило срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов, а сумма взысканных судебных расходов является  завышенной. Управление также полагает, что справка по операции не подтверждает перевод денежных средств от ООО «Вятка Инвест» на счет представителя, и указывает на недоказанность отсутствия у Общества штатного юриста.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 12) в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017 (пункт 29), в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880.  

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по существу  настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной  коллегии по экономическим спорам от 23.01.2023.  

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в суд первой  инстанции 21.04.2023, то есть в пределах установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  

в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленной суммы судебных расходов Общество представило соглашение об оказании правовых  услуг от 05.05.2021 № 2-Л, заключенное между ООО «Вятка Инвест» (заказчик) и ООО  «Консалтинговая фирма «Юрсервис» (исполнитель) в целях предоставления интересов заказчика по признанию незаконными действий Управления о продаже трех объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24,  43:40:000635:25; акт оказанных услуг от 15.04.2023 на сумму 500 000 рублей; квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 № 4 о внесении ООО «Вятка Инвест» в кассу  ООО «Консалтинговая фирма «Юрсервис» денежных средств в размере 500 000 рублей.  

Стоимость юридических услуг согласована в пункте 1.2 соглашения, расшифровка  оказанных исполнителем услуг указана в акте от 15.04.2023, подписанном сторонами без  возражений.  

Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения судебных расходов по оплате  услуг представителя Обществом доказан. Содержащиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 № 4 сведения позволяют установить плательщика, получателя  денежных средств и их сумму.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  признали подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов, приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг и руководствуясь критерием разумности,  суды пришли к выводу о том, что обоснованными и соответствующими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (в  том числе подготовка заявления в суд – 9000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.06.2021, 04.08.2021, 07.09.2021, 11.10.2021, 13.12.2021, 19.01.2022,  18.02.2022, 28.02.2022 – 24 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.06.2022 (два представителя) – 6000 рублей (по 3000 рублей); участие в  судебных заседаниях суда кассационной инстанции 10.10.2022 – 10 000 рублей; подготовка и приобщение дополнительных материалов 17.06.2021, 04.08.2021 – 4000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; подготовка уточнений требований 01.06.2021 – 1000 рублей;  подготовка уточнений требований 27.02.2022 – 6000 рублей).  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не  обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания  иной суммы (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка Управления на то, что Общество не доказало отсутствие у него штатного  юриста, несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной  юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А28-5617/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Д.В. Когут