ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6068/2022

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Дело № А76-12973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-12973/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2022 сроком действия на один год).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод «Подстанция» (далее – истец, ООО Челябинский завод «Подстанция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСилТранс» (далее – ответчик, ООО «РусСилТранс») о применении к зачтенной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 159 059 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-6).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО Челябинский завод «Подстанция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициальности решения по делу № А60-23578/2020 для рассмотрения настоящего дела.

Также истец ссылается на чрезмерность размера договорной неустойки (0,3%), о применении к зачтенной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По  мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам того, что ответчик своими действиями способствовал увеличению неустойки путем неисполнения обязательства по договору. 

Кроме того, как указывает апеллянт, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в котором сами обязательства стали способными к зачету. Таким образом, сумму в размере 171 000 руб. ответчик должен был зачесть в сентябре 2020.

Истец обращает внимание на то, что поскольку ответчиком не направлялась в адрес истца претензия о выплате неустойки, то размер зачтенной штрафной неустойки по условиям договора должен составлять 0 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РусСилТранс» (поставщик) и ООО Челябинский завод «Подстанция» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 116 РСТ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (трансформаторы, трансформаторные подстанции и др.) (л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-23578/2020 суд взыскал с истца в пользу ответчика 995 230 руб. задолженность по договору поставки от 01.07.2019 № 116РСТ, 344 024 руб. 10 коп. неустойку за период с 30.01.2020 по 18.05.2020.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-23578/2020 оставлено без изменения. 

Во исполнение решения истец произвел оплату денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2021 № 515 на сумму 146 240 руб., от 21.07.2020 №795 на сумму 50 000 руб., платежными ордерами от 21.01.2021 № 257 на сумму 80 000 руб., от 25.01.2021 № 118 на сумму 4 858 руб., от 27.01.2021 № 456 на сумму 22 800 руб., от 27.01.2021 № 590 на сумму 121 120 руб., от 29.01.2021 № 204 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2021 № 636 на сумму 300 000 руб., от 12.02.2021 № 52 на сумму 190 629 руб. 10 коп. (л.д. 12-20).

Также истец произвел в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2020 № 157 на сумму 171 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик направил истцу заявление от 16.02.2021 об одностороннем зачете взаимных однородных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 221 000 руб., включающих в себя со стороны ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 19.05.2020 по 12.02.2021 в размере 773 259 руб. 95 коп., со стороны истца задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной от 07.09.2020 № 157 в размере 171 000 руб., а также излишне перечисленная сумма по принудительному исполнению судебного акта по делу № А60-23578/2020 в размере 50 000 руб. (л.д. 21). 

Не согласившись с размером заявленной в заявлении о зачете неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-23578/2020, вступившим в законную силу 04.12.2020, с истца в пользу ответчика взыскано 995 230 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 116РСТ, 344 024 руб. 10 коп. неустойка за период с 30.01.2020 по 18.05.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А60-23578/2020 ООО Челябинский завод «Подстанция» не было лишено права заявлять доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом такое право не было реализовано. 

В решении по делу № А60-23578/2020 суд определил размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, следовательно, вопрос о сумме неустойки по договору и основаниям не может быть пересмотрен судом в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции  о преюдициальности обжалуемого решения и решения по делу № А60-23578/2020, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правовых выводов суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-23578/2020, вступившим в законную силу 04.12.2020, судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение покупателем срока и суммы любого платежа, предусмотренного в счет оплаты товара (в том числе, когда такие платежи являются предоплатой за товар), поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 72).

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности размера договорной неустойки (0,3%), о применении к зачтенной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной жалобы не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что в данном случае, поскольку рассматривается вопрос о неустойке, зачтенной ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце, истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, таким образом, требование истца подлежит отказу. 

Заключая договор поставки, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-12973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева