ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114448/2019

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2023; 

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23935/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-114448/2019/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Глобал Интерьер»

к ФИО6, ФИО4, ООО «Глобал Экстерьер», ООО «Глобал Интерьер»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Интерьер», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Контракторс Гинт-М» (далее – ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М») 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» (далее – ООО «Глобал Интерьер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М» принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2020 заявление ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М» признано обоснованным, ООО «Глобал Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил признать недействительными договоры цессии, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер» (далее – ООО «Глобал Экстерьер») и ООО «Глобал Интерьер» по уступке прав требований к ФИО6 и ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023:

- признан недействительным договор цессии от 04.04.2019, заключенный между ООО «Глобал Интерьер» и ООО «Глобал Экстерьер» об уступке прав требований к ФИО6;

- в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ФИО6 перед ООО «Глобал Интерьер» в размере 2 618 100 руб.;

- признан недействительным договор цессии от 02.04.2019, заключенный между ООО «Глобал Интерьер» и ООО «Глобал Экстерьер» об уступке прав требований к ФИО4;

- в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «Глобал Интерьер» в размере 2 879 000 руб.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что ФИО4 погашены финансовые обязательства перед ООО «Глобал Экстерьер»; доказательств аффилированности ООО «Глобал Интерьер» и ООО «Глобал Экстерьер» не имеется.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа банковских выписок по операциям на счете ООО «Глобал Интерьер» конкурсным управляющим ФИО2 установлены платежи на счет ФИО6 в размере 2 856 256 руб. 37 коп. и ФИО4 в размере 2 336 994 руб.

Факт передачи денежных средств установлен выпиской по банковскому счету и подтверждается ответчиками со ссылкой на заемные отношения. 

Полагая безвозмездность вышеуказанных перечислений конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО6 и ФИО4 направлены требования о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Красносельский районный суд и Тосненский городской суд с соответствующими исками о взыскании.

В ходе судебного разбирательства в судах общей юрисдикции конкурсному управляющему стало известно, что права требования ООО «Глобал Интерьер» к ФИО6 и ФИО7 ООО «Глобал Интерьер» уступлены ООО «Глобал Экстерьер», а именно:

- 02.04.2019 между ООО «Глобал Интерьер» (цедент) в лице ФИО6 и ООО «Глобал Экстерьер» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого уступлено право требования к ФИО4 в размере 2 879 000 руб. Оплата за уступаемое право осуществляется посредством зачета встречных однородных требований на тождественную сумму;

- 04.04.2019 между ООО «Глобал Интерьер» (цедент) в лице ФИО6 и ООО «Глобал Экстерьер» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого уступлено право требования к ФИО6 в размере 2 618 100 руб. Оплата за уступаемое право осуществляется посредством зачета встречных однородных требований на тождественную сумму.

Полагая, что указанные договоры заключены в целях безвозмездной передачи права требования и преследовали цель по выводу в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований ФИО6 и ФИО7 в отзыве указали, что цессия являлась возмездной и равноценной сумме уступаемого должником права требования к физическим лицам (5 632 100 руб.). Ответчики также указали, что погасили свою часть финансовых обязательств перед ООО «Глобал Экстерьер», в связи с чем более не являются финансово обязанными лицами по ранее установленным заемным отношениям. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о заключении оспариваемой сделки с аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях и при фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, выразившимся в безвозмездной передаче дебиторской задолженности подконтрольной ответчикам организации. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Интерьер» возбуждено 21.11.2019, тогда как оспариваемые договоры заключены в апреле 2019 года, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего оспаривания выступает уступка ООО «Глобал Интерьер» в пользу ООО «Глобал Экстерьер» прав требований 5 632 100 руб. к ФИО6 (2 618 100 руб.) и ФИО4 (2 879 000 руб.)

Из представленных в материалы обособленного спора копии договора цессии от 02.04.2019 (право требования к ФИО4 в размере 2 879 000 руб.) следует, что оплата цены сделки производится путем зачета однородных требований по акту от 02.04.2019.

Копия договора цессии от 04.04.2019 (право требования к ФИО6 в размере 2 618 100 руб.) содержит аналогичное положение об оплате уступки со стороны ООО «Глобал Экстерьер» в пользу ООО «Глобал Интерьер» путем зачета однородных требований по акту от 04.04.2019.

Однако акты от 02.04.2019 и от 04.04.2019 в материалы обособленного спора ООО «Глобал Экстерьер» представлены не были. При этом доказательств реального существования на стороне должника неисполненных обязательств перед ООО «Глобал Экстерьер» также не имеется.

В подтверждение равноценности встречного предоставления по договорам уступки со стороны ООО «Глобал Экстерьер» ФИО4 в материалы обособленного спора вместе с отзывом на заявление представила:

- акт сверки взаимных расчетов ООО «Глобал Экстерьер» и ООО «Глобал Интерьер» за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 по договору от 09.01.2019 № 01-19/ГЭ, из которого следует, что по состоянию на 03.04.2019 задолженность ООО «Глобал Интерьер» в пользу ООО «Глобал Экстерьер» составила 2 618 100 руб.: 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.03.2019 по договору от 09.01.2019 № 01-19/ГЭ, из которого следует, что по состоянию на 10.04.2019 задолженность ООО «Глобал Интерьер» в пользу ООО «Глобал Экстерьер» составила уже 5 497 100 руб. 

- платежные поручения о перечислении ООО «Глобал Экстерьер» в пользу ООО «Глобал Интерьер» денежных средств с назначением платежей «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 01-19/ГЭ от 09.01.19 …».

Однако сам договор беспроцентного займа, равно как и реальное подтверждение обоснованности установленного сторонами конечного сальдо, в материалах спора не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты сверок взаимных расчетов между сторонами спорных сделок не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» должны оформляться соответствующие хозяйственные операции, а потому не могут подтверждать существование соответствующей задолженности на стороне должника.

Представленные же в материалы спора платежные поручения о перечислении денежных средств со стороны цессионария в пользу должника, в которых в качестве назначения платежа указано на их перечисление по договорам процентного займа, в отсутствие предоставления в материалы настоящего спора соответствующих договоров, также не могут подтверждать возникновение на стороны должник задолженности по их возврату.

Поскольку равноценность оспариваемых конкурсным управляющим ФИО2 договоров цессии от 02.04.2019 и 04.04.2019 не подтверждена достаточными доказательствами, притом, что из материалов обособленного спора следует их фактическая безвозмездность, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об их недействительности по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом совершение оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания их недействительными по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается по тексту решения суда первой инстанции от 20.09.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), в юридически значимый период ООО «Глобал Интерьер» имело обязательства перед ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М» (кредитором-заявителем) на общую сумму 84 903 402 руб. 69 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-71056/19-15-569. Данные требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

При этом ООО «Глобал Экстерьер» не могло не знать о вышеуказанных обязательствах, равно как и о действительном финансовом положении общества в силу следующих обстоятельств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период перечисления денежных средств по договорам займа ФИО6 являлся руководителем ООО «Глобал Интерьер» и ООО «Глобал Экстерьер» (до 15.03.2019).

В свою очередь ФИО4 является супругой ФИО6, а также входила в состав членов ликвидационной комиссии ООО «Глобал Интерьер».

Апелляционный суд также обращает внимание, что ФИО4 располагает бухгалтерской документацией ООО «Глобал Экстерьер», поскольку именно ей вместе с отзывом представлены акты сверки взаимных расчетов между обществами и копии платежных поручений. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Исходя из анализа рассматриваемых отношений, принимая во внимание фактическое руководство ФИО6 ООО «Глобал Интерьер» и ООО «Глобал Экстерьер» до 15.03.2019 (обязательства прекращены за месяц до заключения договоров цессии), факт вхождения ФИО4 в состав ликвидационной комиссии ООО «Глобал Интерьер» и доступ к бухгалтерской документации ООО «Глобал Экстерьер», суд приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Глобал Интерьер», ООО «Глобал Экстерьер», ФИО6 и ФИО4, что презюмирует их информированность. 

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, как указывалось ранее, подтвержден неравноценностью встречного исполнения по договору уступки со стороны ООО «Глобал Экстерьер».

Поскольку из имущественной массы должника в пользу ООО «Глобал Экстерьер» безвозмездно выбыл ликвидный актив – право требование к ФИО6 и ФИО4 (заинтересованные к должнику и ответчику лица) на общую сумму 5 632 100 руб., конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, что причинило вред их имущественным интересам. При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, что в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63 презюмирует наличие цели причинения ущерба.

Таким образом, обстоятельства оспариваемой сделки отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку из конкурсной массы в результате цессии выбыло право требование к физическим лицам, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ФИО4 и ФИО6 перед ООО «Глобал Интерьер» в размере 2 879 000 руб. и 2 618 100 руб. соответственно.

Применяя в качестве заявленных конкурсным управляющим ФИО2 последствий признания спорных сделок недействительными в виде восстановления задолженности ФИО8 перед должником, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что справки со стороны цессионария о погашении уступленной ему по спорным сделкам задолженности в отсутствие других доказательств реального погашения ФИО8 своей задолженности и наличия у них финансовой возможности для такого погашения не могут подтверждать исполнение физическими лицами своей обязанности перед цессионарием.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков