ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-13024/2022

г. Воронеж

25» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «25» января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Советская Родина»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2024, паспорт гражданина РФ, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу №А08-13024/2022 (судья Чистякова С.Г.) 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Советская Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 871 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Советская Родина» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 871 руб.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15.02.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2024 представители ответчика и третьего лица не явились.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Советская Родина» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом №1 от 21 мая 2021 г., земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 092 000 кв.м., с кадастровым номером  31:24:0604001:30, расположенный в границах ЗАО «РусАгро-Айдар» (CПK (колхоз) «Айдар») Ровеньского района Белгородской области, передан  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4  по договору аренды земельного участка от 24 мая 2021 г. на десять лет для сельскохозяйственного производства. 

Государственная регистрация договора аренды произведена 25 июня 2021 г. 

По решению, принятому 25 января 2022 г., ФИО5 - собственником, голосовавшим против заключения договора аренды, - из земельного участка с кадастровым номером  31:24:0604001:30 в счет принадлежащей ей доли выделен земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:158. 

Запись о праве собственности на образованный при выделе земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07 февраля 2022 г. 

В последующем выделенный земельный участок поступил в общую долевую собственность ФИО5 и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Советская Родина» на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, заключенного 09 февраля 2022 г. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 14 февраля 2022 г. 

Из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0604001:158, в свою очередь, в счет доли ФИО5 выделен земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:159 площадью 84 000 кв.м., что привело к прекращению общей собственности на измененный земельный участок, оставшийся в собственности  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Советская Родина». 

Государственная регистрация права собственности на выделенный земельный участок с одновременной утратой права собственности ФИО5 на измененный земельный участок, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01 февраля 2022 г. (номер регистрации 31:24:0604001:159-31/078/2022-1, т 2, л.д. 64-66).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок истца без установленных законом или договором оснований, последний, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженного предпринимателем. 

Размер взыскания определен истцом на основании оценки рыночной стоимости величины арендной платы, содержащейся в отчете №103/22 от 20 октября 2022, составленном по заказу колхоза оценщиком ФИО6

Ответчик, не оспаривая пользование чужим имуществом, указывал на то, что основанием такого пользования является  договор аренды, заключенный 24 мая 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером  31:24:0604001:30, из которого образован спорный земельный участок, а требования истца направлены на неправомерное получение платы за землю, в размере, превышающем установленную договором арендную плату. 

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования и отклонил возражения на иск, обоснованно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, что влечет прекращение общей собственности. 

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок образован посредством выдела из земельного участка, сданного в аренду ответчику по решению общего собрания участников общей собственности, против которого возражал сособственник, позднее реализовавший свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. 

Несогласие с передачей в аренду измененного земельного участка подтверждается результатами голосования по второму вопросу, оформленными протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером земельного участка 31:24:0604001:30. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого земельного участка участниками общей долевой собственности, при условии, если они выразили согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Между тем обстоятельства, которыми закон обусловил распространение действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером земельного участка 31:24:0604001:30 на земельный участок, выделенный в счет доли лица, голосовавшего против такой аренды, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Таким образом, с момента прекращения общей долевой собственности на арендованное имущество при выделе земельного участка, часть которого поступила в собственность истца, у ответчика отпали установленные законом или договором основания пользоваться чужой вещью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным земельным участком признается ответчиком, а доказательства того, что размер сбереженного в результате пользования, определенный оценщиком в отчете № 103/22 от 20 октября 2022, не соответствует действительности и является недостоверным, предпринимателем не представлены. 

Изложенное позволило арбитражному суду обоснованно удовлетворить требования истца и отклонить возражения ответчика, на которых тот настаивает в поданной апелляционной жалобе. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу № А08-13024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1