АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-352/2020

г. Петропавловск-Камчатский

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2 

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Вест Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

о признании недействительными устава ООО «Вест Фиш» и передаточного акта (в редакции от 25.11.2019),

об обязании представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчиков:

от ООО «Кристалл Фиш»: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.11.2019 (сроком до 31.12.2021), ФИО5 – представитель по доверенности от 29.11.2019 (сроком до 31.12.2021);

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.02.2020 (сроком на 3 года), ФИО4 – представитель по доверенности от 30.02.2020 (сроком на 3 года);

от третьего лица: 

не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ответчик, адрес: 684220, 

<

...>) и ФИО3, в котом просит:

- признать незаконными действия ООО «Кристалл Фиш» и его генерального директора ФИО3 по изготовлению, подписанию, представлению в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» и не подписанных истцом устава ООО «Вест Фиш» (в редакции от 25.11.2019) и передаточного акта о переходе ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019);

- признать недействительными не утвержденные протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» и не подписанные истцом устав ООО «Вест Фиш» (в редакции от 25.11.2019) и передаточный акт о переходе ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019), представленные ответчиками в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому;

- обязать ООО «Кристал Фиш» и его генерального директора ФИО3 представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому подписанные истцом и утвержденные протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» устав ООО «Вест Фиш» (в редакции от 06.10.2015) и передаточный акт о переходе ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 06.10.2015) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 01/2012 (рыбопромысловый участок № 69 Охотское море до 17.07.2032), по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также на имущество – лодка надувная моторная Кайман 400, лодочный мотор Ямаха 40).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 20.02.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вест Фиш».

До начала заседания ООО «Вест Фиш» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца. Истец направил в суд заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В заседании представители ответчиков требования истца не признали. Полагают, что с учетом произведенной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «Кристалл Фиш», что истцом не оспорено в установленном порядке, выбранный способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговом органе регистрационного дела суд отказывает, не усмотрев в этом целесообразности с учетом обстоятельств дела и предмета спора. 

В предварительном судебном заседании ответчики не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств от истца относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. 

06.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кристалл Фиш», на котором присутствовали: ФИО6 (25% голосов), ФИО2 (25% голосов), ФИО7 (37.5% голосов), ФИО8 (12,5% голосов) – 100 процентов участников общества в предыдущем составе. 

Генеральным директором общества с 03.10.2016 является ФИО3

По результатам общего собрания участниками единогласно принято решение:

1.провести реорганизацию ООО «Кристалл Фиш» (основное общество) в форме выделения из него ООО «Вест Фиш» (создаваемое общество);

2.утвердить порядок и условия реорганизации основного общества, а именно: ООО «Кристалл Фиш» в лице генерального директора ФИО9 в срок не позднее трех дней с момента принятия настоящего решения уведомляет о реорганизации налоговый орган; после внесения регистрирующим органом в реестр записи о начале реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц в СМИ публикует сообщение о настоящей реорганизации; основное общество совершает все процедуры и действия необходимые для осуществления процедуры реорганизации в форме выделения и осуществляет реорганизации с соблюдением следующих условий: часть прав и обязанностей основного общества переходит к создаваемому обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным обществом; уставный капитал создаваемого общества формируется за счет собственных средств участников основного общества;

3.утвердить передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве по всей передаваемой части обязательств общества, а также соблюдения всех предусмотренных законодательством необходимых процедур о реорганизации. Все изменения связанные с видом, составом, стоимостью передаваемого имущества, изменением или прекращением передаваемых прав и обязанностей, которые могут возникнуть в результате текущей деятельности реорганизуемого общества после даты утверждения передаточного акта и до даты внесения записи о создании ООО «Вест Фиш» в ЕГРЮЛ подлежат передаче в порядке правопреемства создаваемому обществу на основании уточнений к передаточному акту;

4.создать ООО «Вест Фиш», место нахождения которого определено по адресу: 683009, РФ, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Академика ФИО10, 65. Согласованы кандидатуры участников создаваемого общества, способ определения уставного капитала и порядка возникновения имущества, кандидатура исполнительного органа. Утвержден Устав ООО «Вест Фиш»; 

5.определить порядок подписания протоколов (решения);

6.поручить генеральному директору общества произвести все необходимые действия и нести расходы, связанные с направлением сообщения о начале процедуры реорганизации, о форме реорганизации и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

06.10.2015 генеральным директором ООО «Кристалл Фиш» в регистрирующий орган документы, обусловленные принятием решения о начале процедуре реорганизации, были направлены частично.

09.10.2015 регистрирующим органом на основании сообщения общества в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации общества в форме выделения.

25.11.2019 налоговый орган уведомил о получении документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации ООО «Вест Фиш». Этому предшествовал судебный спор в рамках дела № А24-5447/2019 по иску ФИО2 к ООО «Кристалл Фиш» об обязании представить в регистрирующий орган документы в полном объеме для завершения процедуры реорганизации.

Как указано в иске, ФИО2 02.12.2019 узнал о регистрации в ЕГРЮЛ РФ ООО «Вест Фиш» (ОГРН 

<

***>) и 06.12.2019 ознакомился с регистрационным делом ООО «Вест Фиш» в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором были обнаружены сфальсифицированные ответчиками устав ООО «Вест Фиш» и передаточный акт, представленные ответчиками 25.11.2019, а именно: отсутствуют подписи истца (генерального директора ООО «Вест Фиш»); отсутствуют подписи генерального директора ООО «Кристалл Фиш» ФИО9 на 06.10.2015; с текстом, имеющим отличия от утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» устава ООО «Вест Фиш» и передаточною акта от 06.10.2015 о переходе от ООО «Кристалл Фиш» к ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 01/2012 (рыбопромысловый участок № 69 охотское море до 17.07.2032), по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также имущества – лодка надувная моторная Кайман 400, лодочный мотор Ямаха 40).

Истец полагает, что действуя незаконно, вопреки протоколу от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников общества, генеральный директор ООО «Кристалл Фиш» ФИО3 25.11.2019 изготовил, подписал и представил в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устав ООО «Вест Фиш» и передаточный акт о переходе ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш», не имеющими ничего общего с решениями, утвержденными протоколом от 06.10.2015. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами,, действовавшими с учетом таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устав общества является учредительным документом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ООО, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Исходя из анализа норм, содержащихся в статей 12, 13 Закона об ООО, статьи 52 ГК РФ, а также главы 9.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что устав общества и все последующие его редакции по своей природе является частью решения общего собрания общества, принятого по данному вопросу, которое, в свою очередь, по замыслу законодателя, является одной из разновидностей гражданско-правовых сделок, имеющих ряд особенностей, установленных в специальных законах.

Такой вывод суда следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» от 06.10.2015, участниками общества единогласно принято решение о реорганизации ООО «Кристалл Фиш» в форме выделения из него ООО «Вест Фиш» с утверждением порядка и условия реорганизации, передаточного акта, а также устава создаваемого общества. Действия, связанных с направлением в налоговый орган сообщения о начале процедуры реорганизации и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения, осуществлены генеральным директором ООО «Кристалл Фиш».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2020, ООО «Вест Фиш» (ОГРН 

<

***>) создано 02.12.2019 и на сегодняшний день является действующим юридическим лицом с единственным участником ФИО2, который также является его исполнительным органом. 

В рамках дела № А24-5447/2019, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовали и дали оценку вопросу осуществления процедуры реорганизации ООО «Кристалл Фиш». При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Кристалл Фиш» совершило все необходимые действия для осуществления процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения. С 02.12.2019 ООО «Вест Фиш» и на сегодняшний день осуществляет предпринимательскую и хозяйственную деятельность юридического лица. 

Заявленный способ защиты ни положениями ГК РФ, ни нормами Закона об ООО не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации, которая уже произведена регистрирующим органом на основании документов, которые истец ставит под сомнение.

В определении от 30.01.2020 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования и способ защиты своих прав с учетом уже произведенных регистрационных действий ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В свою очередь истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что уточнять иск нет необходимости, так как он заявлен на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Обжалование решений органов управления обществом), однако никаких решений органов управления истец не обжалует; в рамках настоящего спора указанное требование не предъявлено, решение (в виде отдельного документа), принятое ООО «Кристалл Фиш» 06.10.2015 в установленные законом сроки обжаловано не было.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. 

Оспаривание участником общества устава и передаточного акта, утвержденных общим собранием участников общества, действующим законодательством не предусмотрено.

Оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в устав и утвержден передаточный акт, а не редакция документа, представленного на регистрацию, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания.

Кроме этого, требование о признании незаконным действия (бездействия) может быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Из положений статей 197 и 198 АПК РФ следует, что одним из условий для признания ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае истец обжалует действия ООО «Кристалл Фиш» и его генерального директора ФИО3 по изготовлению, подписанию, представлению в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устава и передаточного акта, в то время как ООО «Кристалл Фиш» не обладает статусом организации, наделенной властными (публичными) полномочиями, в связи с чем рассматриваемый корпоративный спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом, как было указано выше, никаких корпоративных решений общества истец не обжалует, в том числе и решение о реорганизации ООО «Кристалл Фиш». В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, следовательно, факт реорганизации основан на решении общества, уже состоялся, и истцом не оспорен. Фактически требования сводятся к тому, что истец не согласен с редакцией документов, на основании которых уже произведена реорганизация.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение заявленного требования.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке способами защиты, которые приведут к восстановлению его прав и законных интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                        О.Н. Бляхер