﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-1780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический комплекс» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Санжаревского Евгения Всеволодовича  на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209042020, ОГРН 1132209000637), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Санжаревского Евгения Всеволодовича о привлечении Климова Валерия Алексеевича, Семенькова Олега Викторовича, Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие Санжаревский Евгений Всеволодович и представитель акционерного общества холдинговой компании «СДС-Угол» - Тимошенко Анастасия Александровна по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП «ТЭК», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Климова Валерия Алексеевича, Семенькова Олега Викторовича, Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация), мотивированное заключением и исполнением контролирующими должника лицами заведомо невыгодных должнику договоров, повлекших уменьшение имущественной массы должника и его несостоятельность, а также ненаделением последнего имуществом, необходимым для осуществления деятельности и удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: отсутствие законодательных презумпций не препятствует установлению состава субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не может учитываться при установлении состава субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; совершение неправомерных действий за периодом подозрительности оспаривания сделок и проведения анализа финансового состояния должника не препятствует установлению состава субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и наступившими негативными; действия контролирующих должника лиц не могут быть оправданы трудным финансовым положением третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий и акционерного общества холдинговой компании «СДС-Угол» (далее - АО ХК «СДС-Уголь») поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего.

Отзыв АО ХК «СДС-Уголь» и дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд 04.10.2021, судом не принимаются во внимание ввиду не заблаговременности их направления и отсутствия надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем должника является Администрация.

Директором МУП «ТЭК» до 24.06.2013 являлся Ельников Н.Н., с 24.06.2013 по 24.12.2013 - Климов В.А., с 22.01.2014 по 27.07.2016 - Семеньков О.В. С 01.09.2016 по 30.06.2017 исполнение обязанностей директора МУП «ТЭК» осуществляла Медкова Н.М.

Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 68.32).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Определением суда от 19.02.2020 по заявлению АО ХК «СДС-Уголь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТЭК».

Определением суда от 20.03.2020 в отношении МУП «ТЭК» введена процедура наблюдения.

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Е.В.

Ссылаясь на причинение контролирующими должника лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, а также ненаделением последнего имуществом, необходимым для осуществления деятельности и удовлетворения требований кредиторов; непринятие учредителем должника должных мер по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, предоставления субсидий привело к объективной невозможности для МУП «ТЭК» для расчетов с кредитором - АО ХК «СДС-Уголь».

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, доказательств наличия у сделок признаков подозрительности, равно как и их существенной убыточности для должника, с учетом масштабов деятельности предприятия, недоказанности совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что после совершения указанных управляющим действий до наступления банкротства должника прошло около шести лет, руководители должника перестали осуществлять руководство должником за три года до банкротства, в промежуток времени между совершения вменяемых деяний и наступлением банкротства предприятие имело положительные финансовые показатели, изъятие участником неиспользуемого в хозяйственной деятельности цеха не повлекло банкротство должника; согласно сформированной конкурсной массе внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы представлены в виде дебиторской задолженности в размере 372 675 873,27 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Закона). 

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 15.05.2020. 

Учитывая разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, суд округа соглашается с выводами судом о том, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий имели место в 2013-2014 годах, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств факта совершения ответчиками виновных и неправомерных действий от имени должника, которые привели к его несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для привлечения. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия вследствие действий указанных им лиц, совершенных в 2013-2014 годах, тогда как согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния МУП «ТЭК», в целом показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника, в течение анализируемого периода (2016-2017 годах) находились в пределах нормативных значений.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Лаптев