Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101116/24-94-779

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭсТиДжи ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117292, Москва, ул. Вавилова, д.57А оф.302)

к ответчику – ОАО ««ВНИПИнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 105005 

<

...>)

о взыскании долга и неустойки в размере 4 799 631,03 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 20.06.2022г., диплом

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по дов. от 31.12.2022г., диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭсТиДжи ИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к ОАО ««ВНИПИнефть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 470 048,44 руб. за несвоевременное Исполнение обязательств по Договору приобретения системы хранения данных № С640623/0252Д от 14.12.2023 г. за период с 26.03.2024 по 13.06.2024 г.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.12.2023 г. между Истцом ООО «ЭсТиДжи ИТ» (Поставщик) и ОАО ««ВНИПИнефть» (Покупатель) заключен Договор приобретения системы хранения данных № С640623/0252Д (далее - «Договор»).

В соответствии с приложением № 1 к Договору (Спецификация к Договору С640623/0252Д) поставке подлежит следующий товар: Система хранения данных (1 шт.) стоимостью 8 500 605,60 рублей (с НДС).

Данный товар был получен Ответчиком 25.01.2024 г., что подтверждается товарной накладной № 1 от 25.01.2024 г.

03.04.2024 г. в связи с просрочкой платежа ООО «ЭсТиДжи ИТ» направило в адрес ОАО «ВНИПИнефть» досудебную претензию с требованием о погашении основного долга и пени за просрочку оплаты товара.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд с заявленными требованиями истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части отказа от основного долга.

В то же время истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 470 048,44 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы».

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы ОАО ««ВНИПИнефть» о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов,  истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ««ВНИПИнефть» в пользу ООО «ЭсТиДжи ИТ» неустойку в размере 470 048 (Четыреста семьдесят тысяч сорок восемь) рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 998 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов