ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90333/2016

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 – ФИО2, ФИО3, дов. от 14.12.2017

ФИО4 – ФИО5, дов. от 08.02.2017

ФИО6 – ФИО5, дов. от 10.05.2017

ФИО7 – ФИО5, дов. от 25.05.2017

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью Огмент Инвестментс

Лимитед (AUGMENT INVESTMETS LIMITED) – ФИО8, дов. от 01.11.2018

от третьего лица: ПАО «Фармстандарт» - ФИО9, дов. от 14.11.2018

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Приседского

В.Э., ФИО6, ФИО7, ФИО4

на постановление от 04.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11

А.И. 

к Компании с ограниченной ответственностью Огмент Инвестментс Лимитед

(AUGMENT INVESTMETS LIMITED)

о взыскании убытков

третьи лица: ПАО «Фармстандарт», ООО «Эстимейт»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 ФИО6, ФИО7 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к Компании с ограниченной ответственностью Огмент Инвестментс Лимитед (AUGMENT INVESTMETS LIMITED, далее – Компания Огмент) о взыскании убытков в связи с неправильным определением цены выкупаемых акций ПАО «Фармстандарт», указанной в отчете об оценке от 31.08.2016 г. № 015/16.

Указанные заявления были объединены в одно производство с присвоением номера А41-90333/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Фармстандарт» и ООО «Эстимейт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года иск был удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, истцы указали, что суд апелляционный инстанции необоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а также к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не дал оценки заключениям судебных экспертов по делу, а также действиям мажоритарного акционера, оказавшего существенное влияние на биржевые котировки акций до их принудительного выкупа.

Истцы полагают, что постановление суда апелляционной инстанции принято в нарушение принципа всесторонности и полноты исследования доказательств и установления обстоятельств, с нарушением требований ст.ст. 67, 71 АПК РФ.

Истцы также указали, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца - ФИО1 о привлечении экспертов ООО «Центр профессиональной оценки» к проведению повторной экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, по мнению истцов, апелляционный суд немотивированно отказал истцам в назначении повторной экспертизы по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Представитель ПАО «Фармстандарт» поддержал позицию ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - ООО «Эстимейт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно абзацу 6 пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 являлись владельцами соответственно 90 000, 27 650, 6011, 2400 обыкновенных акций ПАО «Фармстандарт» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационных номер выпуска ценных бумаг 1-01-03675-Е.

25 мая 2016 года компания «ОГМЕНТ» увеличила долю своего участия в уставном капитале ПАО «Фармстандарт» с 22 028 567 обыкновенных акций (58,288%) до 30 185 684 обыкновенных акций (79,871%).

06 июня 2016 года в связи с превышением 75% порога владения акциями ПАО «Фармстандарт» компания «ОГМЕНТ» на основании ст.ст. 84.2 и 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представила в Банк России обязательное предложение о приобретении акций ПАО «Фармстандарт».

22 июня 2016 года ПАО «Фармстандарт» получило обязательное предложение компании «ОГМЕНТ», которой на тот момент принадлежало 31 105 497 обыкновенных акций (82,31%), а совместно с его аффилированным лицом - ОАО «Фармстандарт-ЛЕКСРЕДСТВА», которое владело 1 436 920 обыкновенными акциями (3,80%) - 32 542 417 обыкновенных акций (86,11%).

Согласно обязательному предложению цена приобретения акций установлена на уровне не ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России - 1 018 рублей. Срок принятия обязательного предложения - 70 дней с момента его получения обществом «Фармстандарт» (до 31.08.2016 включительно).

14.09.2016 года ПАО «Фармстандарт» опубликовало сообщение, согласно которому компания «ОГМЕНТ» по итогам обязательного предложения получило право распоряжаться 37 081 092 обыкновенными акциями (98,12%) общества, из которых 35 644 172 обыкновенные акции (94,32%) находились в ее прямом распоряжении, а 1 436 920 обыкновенных акций (3,80%) - в косвенном распоряжении (через общество «Фармстандарт-ЛЕКСРЕДСТВА»).

Таким образом, в результате обязательного предложения компания «ОГМЕНТ» приобрела 4 538 675 обыкновенных акций (12,01%) и превысила 95% порог владения акциями ПАО «Фармстандарт».

28 сентября 2016 года компания «ОГМЕНТ» в соответствии со ст.ст. 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представила в Банк России требование о принудительном выкупе всех оставшихся обыкновенных акций ПАО «Фармстандарт». Согласно требованию о выкупе цена выкупа акций составила 1 050 руб. за одну акцию. При этом в нем отмечено, что цена выкупа акций не ниже цены приобретения акций на основании обязательного предложения (1 028 руб.) и превышает рыночную стоимость акций - 1 040 руб. за одну акцию, определенную оценщиком - ООО «ЭСТИМЭЙТ» в отчете от 31.08.2016 № 015/16 по состоянию на 30 июня 2016 года.

Принудительный выкуп акций состоялся по цене 1 050 рублей за штуку, которая была определена на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная цена одной обыкновенной акции ПАО «Фармстандарт» составляет 1 040 рублей.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 84.1, 84.2, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и указывали на неправильное определение цены выкупаемых акций ПАО «Фармстандарт», указанной в отчете об оценке от 31 августа 2016 года № 015/16, подготовленном ООО «Эстимейт», в результате чего истцам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акцией и ценой, по которой состоялся принудительный выкуп акций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» от 07 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ПАО «Фармстандарт» в составе 100% пакета акций по состоянию на 30 июня 2016 года составила 4 026 руб.

При этом ходатайство Компании Огмент о проведении повторной судебной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания Огмент повторно заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ПАО «Фармстандарт», достоверности и соответствии представленного истцами отчета от 31.08.2016 № 015/16 требованиям законодательства. 

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывал, что участники процесса ходатайствовали о проведении комиссионной экспертизы в связи со сложностью рассматриваемого вопроса, однако суд первой инстанции поручил проведение экспертизы только одному эксперту, хотя во всех письмах-согласиях о проведении экспертизы экспертными учреждениями предлагалось назначить экспертизу комиссии экспертов.

Кроме того, ответчик указал на допущенные экспертом недостатки, влекущие сомнения в обоснованности экспертного заключения, а именно, эксперт не учел котировки на рынке ценных бумаг и реальные сделки с акциями, что прямо противоречит позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11, согласно которому результат оценки стоимости акций не может существенно отличаться от иены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.

Ответчик также указывал, что эксперт необоснованно отказался от метода котировальной стоимости при сравнительном подходе, а также от метода сделок при сравнительном подходе, при расчете стоимости собственного капитала не учтен «страновой риск» и «специфический риск», хотя они указаны в общей формуле, кроме того, экспертом допущены фактические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. 82, 87 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению и приостановил производство по делу до поступления в суд результатов экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено апелляционный судом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в лице экспертов: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно экспертному заключению № 28/09/2018, выполненному ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», по состоянию на 30 июня 2016 года рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Фармстандарт» номинальной стоимостью 1 руб. государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03675-Е, дата государственной регистрации выпуска 18 июля 2006 года, в составе 100-процентного пакета акций (без корректировки на миноритарный характер пакета акций) и без корректировки на недостаточную ликвидность составляет 1 024 рубля.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе экспертные заключения, изучив выводы экспертов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отчет об оценке от 31 августа 2016 года № 015/16, подготовленный ООО «Эстимейт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, при этом, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Фармстандарт» в отчете об оценке от 31 августа 2016 года № 015/16, подготовленном ООО «Эстимейт», определена достоверно. Согласно спорному отчету об оценке акций от 31 августа 2016 № 015/16, на основании которого состоялся принудительный выкупи акций, по состоянию на 30 июня 2016 года цена за одну акцию составляла 1 050 руб. Согласно экспертному заключению № 28/09/2018 стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Фармстандарт» номинальной стоимостью 1 руб. составляет 1 024 рубля.

Таким образом, учитывая, что цена выкупа акций в размере 1 050 руб. за 1 акцию существенно не отличается от цены выкупа, определенной на основании экспертного заключения № 28/09/2018, при этом такая цена даже выше цены, установленной экспертным заключением № 28/09/2018 на 2,5% процента,  принимая во внимание также то обстоятельство, что по результатам государственного контроля Банк России не выдавал каких-либо предписаний в отношении требования о выкупе акций, то есть посчитал цену в размере 1 050 руб. за 1 акцию соответствующей рыночной, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии фактической цены выкупа акций ПАО «Фармстандарт» рыночной цене и сделал вывод о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд апелляционный инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку при назначении по делу повторной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, установив обоснованность мотивов, изложенных ответчиком в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А41-90333/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова