АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                               Дело № А43-19544/2020                                                 

17 мая 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26  апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) с иском о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 13 сентября 2019 года № 279/19  в сумме 3 018 235,76 рублей.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что выполнило проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство детского сада-ясли на 80 мест в микрорайоне «Западный 2» г., поэтому имеет право на получение оплаты за выполненные работы на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ. Подробно доводы истца изложены в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Учреждение возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что договор расторгнут заказником в связи с нарушением срока выполнения работ. По его мнению, поскольку положительное заключение на проектно-изыскательские работы не получено, подрядчик не имеет права требовать оплаты по Контракту. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.10.2019 г. между Обществом и Учреждением  был заключен контракт № 279/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада—ясли на 80 мест в микрорайоне «Западный 2» г. Дзержинска Нижегородской области» (далее — Контракт), согласно которому истец обязался выполнить Работы согласно Техническому заданию в соответствии с графиком выполнения. Общий срок выполнения работ установлен  до 16.12.2019 года со дня заключения Контракта, в том числе:

1 неделя - сбор исходных данных для подготовки проектной документации;

7 недель - выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, согласование проектной документации со всеми заинтересованными органами;

9 недель - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения достоверности смешной стоимости (до 15.11.2019 года);

до 16.12.2019 - сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество выполнило необходимые инженерные изыскания, разработало проектно-сметную документацию и уведомило Заказчика о завершении работ письмом № 639 от 13.11.2019 года, направило данную  документацию  в   ГАУ НО   «Управление   государственной   экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В ходе выполнения проектных работ выявились ряд возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно оповещал письмами № 457 от 04.10.2019 г., № 467 от 08.10.2019 г., 472 от 09.10.2019 г., № 615 от 05.11.2019 г., № 646 от 14.11.2019 г.

На момент подачи проектной документации в органы государственной экспертизы pяд вопросов заказчиком не были решены, о чем подрядчик известил заказчика письмом № 615 от 05.11.2019 г. Заказчик письмом № 526 от 15.11.2019 г известия Подрядчика о том что не ранее 22.11.2019 г. Учреждение сможет предоставить всю необходимую документацию в объеме, а именно оценку карстовой опасности и разработку мероприятий геотехнической противокарстовой защиты, необходимой для заключения договора с ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

03.12.2019 г., пocлe предоставления заказчиком оценки карстовой опасности и разработку мероприятий геотехнической противокарстовой защиты, ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» направило проект договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в адрес подрядчика.

По представленной оценке карстовой опасности и разработке мероприятий геотехнической противокарстовой защиты, строительство детского сада-ясли на 80 мест  на участке I-Б категории устойчивости к карстовым провалам не возможно.

По результатам выездного совещания в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 19.12.2020 г с участием представителя заказчика и подрядчика, подрядчик письмом № 799 от 20.12.2019 известил заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик в свою очередь письмом № 610 от 31.12.2019 согласовал расторжение договорас ГАУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и доработки проекта мероприятий геотехнической противокарстовой защиты.

18.02.2020 года Заказчик письмом № 72 просил направить проектную документацию в ГАУ НО «Управлениегосударственнойэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,  при этом мероприятий геодезической противокарстовой защиты не было проведено.

Письмами № 214 от 20.02.2020r и № 257 от 02.03.2020 г. подрядчик извещал заказчика о непредставлении проекта мероприятий геотехнической противокарстовой защиты согласно письма Заказчика № 610 от 31.12.2019 г.

Письмом № 184 от 21.04.2020 заказчик известия подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. В качестве основания для расторжения указал, что в установленный контрактом срок документация с положительным заключением государственной экспертизы в адрес заказчика не поступила. 

Выполненную подрядчиком работу не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд пришел  к следующим  выводам.  

В силу статьи 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ври отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 ГК РФ статьи 307 ГК  РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.   

 Таким образом, из данных правовых норм следует, что достижение итогового положительного результата работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика, активное участие которого в ходе исполнения контракта  при проведении данного специфического вида работ законодателем названо как необходимое условие для достижения цели договорного обязательства.

В рассматриваемой спорной ситуации, суд пришел к убеждению, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, что подтверждается следующим:

- согласно заключению о карстоопасности площадки объекта от 31.10.2019, выполненному ООО «Дзержинская карстовая лаборатория»  условия строительного освоения территории предписывают обязательное проведение специальных изысканий и конструктивную противокарстовую защиту, требуются специальные работы по окунтированию карстовой полости;

- о данном обстоятельстве ответчик был извещен письмом от 05.11.2019 № 615 и предпринял действия по реализации данного предложения, а именно: письмом от 15.11.2019 № 562 гарантировал предоставить в адрес заказчика проект по геотехничеким мероприятиям карстовой защиты и заключил договор с ООО НПЦ "Карст" от 07.11.2019 № ИГ-47-19 на оценку карстовой опасности и разработки мероприятий геотехнической противокарстовой защиты; 

- согласно техническому отчету НПЦ "Карст" надежным методом противокарстовой защиты является выполнение специальных изысканий "на карст" с одновременным выполнением опытных нагнетаний песчано-цементно-глинистого раствора в разведочные скважины на "карт" по специальной технологии в несколько циклов (мероприятия геотехнической противокарстовой защиты).

Таким образом, согласно отчету НПЦ "Карст" для реализации возможности строительства объекта на данном земельном участке требуется проведение специальных мероприятий геотехнической противокарстовой защиты. 

Проведение указанных мероприятий является одним из условий получения положительного заключения для проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком. Однако их проведение не является предметом и задачами Контракта между истцом и ответчиком, не входит в обязанности подрядчика и находится вне зоны его деятельности.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, проведение противокарстовой защиты требует значительного дополнительного финансирования, которое не было согласовано ответчику (заказчику) как получателю бюджетных средств. 

Заказчик в сложившейся ситуации осознавал невозможность получения положительного заключения, что подтверждается его письмом от 31.12.2019 № 610, согласно которому заказчик согласовал расторжение договора на услуги ГАУ НО "Управление государственной экспертизы".

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектным работам, выполненных истцом, не было связано с деятельностью истца и от него не зависело.

Аналогичным образом сложилась ситуация и по второму спорному вопросу между сторонами - примыкание проектируемого земельного участка к открытой автостоянке (подробно ситуация изложена в объяснениях истца от 12.03.2021). Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещение образовательных учреждений в санитарно-защитной зоне, которая устанавливается вокруг открытой автостоянки. 

Учитывая данное обстоятельство, истец уведомлял ответчика о препятствии в достижении положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается письмом от 09.10.2019 № 472. В ответ на обращение ответчик сообщил: проблема не влияет на ход проектирования, а будет влиять на получение положительного заключения. Ответчик гарантировал решение вопроса к моменту прохождения  государственной экспертизы и просил не приостанавливать работы (письмо от 15.10.2019 № 450, л.д.79, том 1). 

Таким образом, наличие либо отсутствие положительного заключения зависит от статуса прилегающего земельного участка-автостоянки. Изменение назначения прилегающего земельного участка возможно по инициативе заказчика и также находится вне зоны деятельности подрядчика, следовательно, от последнего не зависит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям применима аналогия закона, а именно статья 775 ГК РФ «Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ». Данная норма права регулирует однородные по экономическому  содержанию правоотношения: проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы имеют родственный характер, в их основе которых лежит сходный объект регулирования.

Согласно статье 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что к оплате предъявлена часть работ/услуг, выполненных истцом до получения заключения о карстоопасности площадки объекта от 31.10.2019, выполненному ООО «Дзержинская карстовая лаборатория». Указанное  соответствует положениям статьи 775 ГК РФ.   

В частности, к оплате предъявлена стоимость по сбору исходных данных для подготовки проектной документации (п/п № 1 графика выполнения работ по Контракту) и стоимость выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации (п/п № 2 графика выполнения работ по Контракту). Стоимость работ/услуг по получению положительного заключения (п/п № 3 графика выполнения работ) к оплате не предъявлялась, что подтверждается расчетом истца (л.д. 55, том 1). 

Сумма предъявленных к оплате работ/услуг сложилась согласно позиции истца следующим образом: цена Контракта (3 700 000 руб.) минус стоимость услуг по прохождению экспертизы (681 764,24 руб.)  Расчет стоимости ответчиком не оспорен. По оценке суда расчет является обоснованным, соответствует фактическим взаимоотношениям и имевшим место хозяйственным операциям подрядчика.

Спорная проектная документация была передана заказчику по акту от 21.11.2019 года. Претензии к качеству проектной документации у последнего отсутствуют.

Договор расторгнут подрядчиком (письмо от 21.04.2020 № 184) в связи с нарушением сроков выполнения работ. Между тем проектная документация  была подготовлена и передана в установленные Контрактом сроки, а отсутствие положительного заключения не зависело от подрядчика. Следовательно, наличие письма о расторжении Контракта не может служить основанием для отказа в оплате выполненной части работы, проведенной подрядчиком до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Возврат истцу произведенных им трудозатрат  невозможен, следовательно, в силу гражданско-правового принципа возмездности, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, вышеизложенные правовые нормы, принцип возмездности гражданско-правовых отношений, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) :

- 3 018 235 (три миллиона восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 76 копеек задолженности по муниципальному контракту  от 13.09.2019 № 279/19;

- 38 091  (тридцать восемь тысяч девяносто один рубль) 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина