ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

             Дело № А40-96467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы – ФИО1 доверен. от 25.05.2018 №4-47-964/8 (до перерыва), ФИО2 доверен. от 30.11.2017 №4-47-1906/12 (после перерыва)

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 доверен. от 28.12.2017 №33-Д-1349/17 (до перерыва), ФИО2 доверен. от 28.12.2017 №33-Д-1343/17 (после перерыва)

от ООО "Галакс Траст"  – ФИО3 доверен. от 27.05.2016

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы – ФИО2 доверен. от 22.12.2017 №ЦАО-07-13-2711/17

от Комитета государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галакс Траст"

на решение от 25.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу № А40-96467/16 по иску Правительства города Москвы (ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Галакс Траст" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании постройки самовольной и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс Траст" о признании третьего этажа, мансарды и пристройки общей площадью 1071,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Галакс Траст" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-96467/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-96467/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных доводов ответчика.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, признав иск негаторным, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства надстройки объекта до заключения договора аренды технический паспорт и приложение №2 к договору аренды (план границ земельного участка), суды необоснованно признали выводы второго заключения экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-96467/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных доводов ответчика.

Истцы и Префектура ЦАО г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003008:14 по адресу: 

<

...>, выявлено, что на земельном участке площадью 1836 кв. м расположено трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1819,9 кв. м, по результатам осмотра составлен акт от 25.02.2016 N 9009148. 

Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО "Галакс Траст".

Согласно договору аренды от 25.12.2000 N М-01-017537 земельный участок площадью 1836 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003008:14) с адресными ориентирами: 

<

...> предоставлен ООО "Галакс Траст" сроком до 25.12.2010 с целью использования - эксплуатация административного здания.

Из положений п.1.4 договора аренды следует, что на момент заключения договора на земельном участке располагалось двухэтажное капитальное здание. 

При этом, согласно п. 5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Судами установлено, что в момент заключения договора аренды расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества имел следующие характеристики: нежилое двухэтажное здание общей площадью 690,8 кв. м, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания - 57,7 кв. м.

Из материалов дела следует и установлено судами, что площадь здания с момента заключения договора аренды увеличилась на 1096,3 кв. м, изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Поскольку увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения двухэтажной мансарды осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, суды установили, что заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись, здание расположено в зоне строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)", проектная и обосновывающая документация по спорному объекту в Департамент культурного наследия города Москвы не поступала и не согласовывалась. 

Более того, суды установили, что зоне строгого регулирования застройки, в которой находится спорный объект, соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение на новое строительство/реконструкцию и хозяйственную деятельность.

При этом, в процессе производства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" следует, что пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта без несоразмерного невозможно. За период с 25.12.2000 по настоящее время характеристики объекта по адресу: 

<

...> изменились следующим образом: выполнена надстройка с увеличением этажности на 2 этажа (3-й и мансардный); выполнена пристройка, в результате чего произошло расширение объекта и увеличение площади застройки на 74,7 кв. м; увеличилась общая площадь объекта на 1071,4 кв. м; увеличился объем объекта на 4524 куб. м; увеличилась высота объекта на 6,75 м.

Возможно приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на дату заключения договора аренды земельного участка от 25.12.2000 .

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо: демонтировать инженерные системы надстройки (этаж 3 и мансарда) и пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2); демонтировать строительные конструкции надстройки (этаж 3 и мансарда); демонтировать строительные конструкции пристройки (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2); восстановить ранее существовавшую крышу объекта и стену с входом на месте пристройки. Приведение в первоначальное состояние необходимо осуществлять по проекту, разработанному специализированной организацией.

Пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж и мансарда) по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и согласованной установленным порядком проектной документации на реконструкцию. Ввиду того, что утвержденная и согласованная установленным порядком проектная документация на реконструкцию объекта отсутствует, для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо провести детальное обследование всего здания.

Пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.

Объект: пристройка (помещения 18-20 этажа 1 и помещения 19-23 этажа 2) и надстройка (этаж 3 и мансарда) по адресу: 

<

...> корп. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суды признали экспертное заключение ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" соответствующим требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право собственности - прекращению на основании решения суда. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 208 ГК РФ исходили из того, что поскольку ответчик является арендатором земельного участка и обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, собственник земельного участка сохраняет контроль над земельным участком и владеет имуществом через ООО "Галакс Траст" (арендатор), спорный объект является капитальным и земельный участок не выбывал из владения истцов, то срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требования о сносе самовольной постройки не распространяется.

Указанный вывод судов является ошибочным и не соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 26.10.2018 N 308-ЭС18-16675, от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, а именно:

Согласно приложению №3 к Постановлению Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" территория памятника истории и культуры-земельный участок, непосредственно связанный с памятником общностью исторического и функционального развития. Подлежит охране и использованию вместе с самим памятником как единый архитектурный комплекс.

На территории памятника запрещена строительная и хозяйственная деятельность, кроме реставрации, регенерации и мероприятий для обеспечения физической сохранности памятника и условий его восприятия.

Охранная (объединенная охранная) зона памятника истории и культуры-территория, непосредственно прилегающая к объекту охраны (к памятнику, группе памятников и их территориям) и предназначенная для обеспечения его физической сохранности, оптимального зрительного восприятия, а также поддержания и восстановления его ценного градостроительного и природного окружения.

Охранная зона-территория с особо строгим режимом использования земель, запрещающим строительную и хозяйственную деятельность, которая может привести к нарушению физической сохранности объекта культурного наследия, а также искажению условий его восприятия и традиционных высотных параметров ценного градостроительного окружения.

Преимущественным режимом содержания охранных зон является регенерация градостроительного окружения памятников, предусматривающая реставрацию и ограниченную реконструкцию ценных элементов исторической застройки, а также сохранение и восстановление традиционных градостроительных (планировочных, типологических, масштабных и др.) характеристик с допустимым использованием методов компенсационного строительства.

Суды установили, что незаконная пристройка возведена в границах исторического центра города и объединенной охранной зоны. 

В силу ст. ст. 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики ВС РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-96467/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев